Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n 07АП-5370/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5370/09

«07»  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:   Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей  Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Третьякова М.А. по доверенности  № 7 от 02.10.2008 г.,

Федорова Г.Н. по доверенности от 19.01.2009 г.,

от ответчика: Ильичева Л.Ю. по доверенности № 2 от 11.01.2009 г.,

Худякова О.А. по доверенности № 60 от 30.07.2009 г.,

Наточий А.А. по доверенности  № 59 от 30.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайметалл»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.05.2009 года  по делу  № А03-10331/2008 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайметалл»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайметалл» (далее  - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения № РА-0028-13 от 08.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2009 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайметалл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон. проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28  мая 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по уплате ООО «Алтайметалл» налогов, в том числе: на прибыль за период с 21.04.2005 г. по 31.12.2006 г., по НДС за период с 21.04.2005 г. по 31.03.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № АП-0028-13 от 10.06.2008 г. и вынесено решение № РА-0028-13 от 08.07.2008 г., которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате:  налог на прибыль - 4 910 024 руб., НДС - 4 322 684 руб., пеня по этим налогам - 1 991 819 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 982 005 руб. и за неуплату НДС - 864 537 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС за 2005 г. - 925 317 руб., за 2006 г. - 1 493 499 руб.; уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль на 16 994 341 руб.

Доначисление налога на прибыль и НДС произведено Инспекцией в связи с непринятием вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, по счетам-фактурам ООО «Клентис», ООО «Крастехснабжение» и ООО «Металлсервис», в том числе налоговый орган посчитал необоснованным:

-вычет НДС за 2006г. - 5 248 068 руб. и включение при исчислении налога на прибыль 29 155 928 руб. по счетам-фактурам ООО «Клентис»;

-вычет НДС - 964 306 руб. и включение в расходы по налогу на прибыль - 5 357 256 руб. по счетам-фактурам ООО «Крастехснабжение»;

-вычет НДС - 529 126 руб. и включение в расходы по налогу на прибыль 2 939 589 руб. по счетам-фактурам ООО «Металлсервис».

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье  247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом  документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений  вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленных Обществом документов установлена недостоверность сведений о поставщиках.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Клентис»  зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по ул. Мечникова, 49; организация по месту регистрации не находилась, а с 17.10.2006 г. снята с учета, реорганизована путем слияния с правоприемством в ООО «Пилон», г. Новосибирск; договор с ООО «Клентис» и счета-фактуры этого общества подписаны неуполномоченным лицом Клименковой О.Г.; руководителем общества являлась Капленкова Г.Н.;  договор с ООО «Клентис» Инспекция посчитала незаключенным.

В товарных накладных ООО «Клентис» Инспекция установила недостоверные сведения о местонахождении поставщика, доставке груза, о руководителе и главном бухгалтере. Согласно этим данным отправка груза производилась из г. Красноярска, однако, проанализировав приемо-сдаточные акты, Инспекция сделала вывод о невозможности доставки лома из г. Красноярск, поскольку по дальности расстояния до него можно сделать вывод о невозможности в один день сделать 3-4 рейса с массой груза от 4,5 тонн до 21 тонны. Инспекция получила также информацию о том, что указанные номера автомобилей в базе данных ГИБДД г. Красноярска не значатся.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено следующее: товарно-транспортные накладные на перевозку груза от ООО «Клентис» ООО «Алтайметалл» не представлены; приемо-сдаточные акты Инспекция посчитала недостоверными, так как они указывают на отсутствие реальной сделки, в них не содержатся реквизиты товарной накладной и указаны неполные и недостоверные данные о марке и номере транспортного средства, осуществлявшего доставку лома и отходов черных металлов; расчеты за товар с ООО «Клентис» заявитель производил путем перечисления денежных средств через расчетные счета, открытые в одном ОАО КБ «Форбанк» в г. Барнауле; ООО «Алтайметалл» заявило по счетам-фактурам ООО «Клентис» вычеты НДС за апрель 2006 г. - 1 530 571 руб., за май 2006 г. - 1 396 547 руб., за июнь 2006 г. - 1 601 844 руб., за сентябрь 2006 г. - 96 956 руб., за ноябрь 2006 г. - 622 154 руб.

Инспекция установила, что ООО «Крастехснабжение» также зарегистрировано в марте 2004 г. как и ООО «Клентис» по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, 49; по месту регистраци организация не находится и не находилась, руководителем и учредителем организации зарегистрирован Стрельников П.В., однако в товарных накладных руководителем значится Возный А.А; Общество не имеет на балансе оборудования, складских помещений, транспортных средств, не представляло налоговую отчетность после октября 2005 г.; списочный состав работников 1 человек; Общество зарегистрировано по утерянному паспорту Стрельникова П.В., который пояснил, что документов никаких не подписывал.

Расчеты с ООО «Крастехснабжение» также происходили через ОАО КБ «Форбанк» на денежные средства, перечисленные заявителем, приобретались векселя,