Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n 07АП-5370/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

часть расчетов производилась наличными денежными средствами с нарушением порядка совершения кассовых операций.

Инспекция указала, что сведения в приемо-сдаточных актах противоречивы, свидетельствуют об отсутствии реальной сделки. В актах отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной, по которой доставлен груз, данные о номере и марке транспортного средства неполны и недостоверны, количество актов свидетельствует о доставке груза 3-4 рейсами которые от г.Красноярска до г.Барнаула сделать в один день невозможно.

Налоговый орган  сделал вывод о нарушении пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур ООО «Крастехснабжение», указав на то, что в них указана недостоверная информация о реальном поставщике, его местонахождении, руководителе, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговым органом установлено, что ООО «Металлсервис» зарегистрировано в г. Новосибирске, по ул. Королева, 40, однако по юридическому адресу не находится; налоговую отчетность не представляет; руководителем зарегистрирован Овечкин А.В., который пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение, фактически хозяйственной деятельности не вел, счета-фактуры не подписывал; счета-фактуры поставщика содержат недостоверную информацию.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что заявитель не представил документов, свидетельствующих о движении груза от поставщика; оплата груза производилась наличными денежными средствами через кассу; данные о получателе денежных средств, в документах не отражены.

В суде первой инстанции заявителем не оспаривались те обстоятельства, что указанные поставщики не находились по месту своей регистрации, а также численность лиц, участников указанных обществ, вывод об отсутствии у них основных и транспортных средств.

Согласно полученным арбитражным судом первой инстанции сведениям от Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому району (выписка из ЕГРЮЛ и копии решений общества) руководителем и учредителем ООО «Клентис» до 07.09.2005 г. была Колесникова С.В., с 07.09.2005 г. по 25.07.2006 г. - Клименкова О.Г., с 25.07.2006 г. - Капленкова Г.Н.

ООО «Алтайметалл» заявило вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Клентис» за сентябрь 2006 г. на 96 956 руб. и за ноябрь 2006 г. - 62 215 руб. и отнесло в расходы по налогу на прибыль за сентябрь 2006 г. - 538 647 руб. 40 коп. и за ноябрь 2006 г. - 4 037 687 руб. 40 коп. (т.д. 2 л.д. 109) по счетам-фактурам, подписанным ненадлежащим лицом Клименковой О.Г., в то время как руководителем была Капленкова Г.Н.

Товарные   накладные   ООО   «Клентис»   за   сентябрь   и   ноябрь   2006 г. подписаны неуполномоченным лицом Клименковой О.Г., вместо Капленковой Г.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарные накладные не отражают фактические операции по передаче и получению товара. Со стороны ООО «Клентис» передачу товара, как указано в товарных накладных, производила руководитель Клименкова О.Г., лицо, получающее груз либо вообще не указано (т.д. 6 л.д. 104, 122, 138) либо имеется подпись без расшифровки неизвестного лица (т.д. 6 л.д. 101), следовательно, товарные накладные не отражали фактическую хозяйственную операцию по передаче товара; в части представленных заявителем приемо-сдаточных актов отсутствуют данные о транспортном средстве, которым доставлялся металлолом (т.д. 10 л.д.51-150), что ставит под сомнение  наличие такого автомобиля.

В решении Инспекции отражено, что оплату лома обществу «Клентис» заявитель производил через расчетный счет, открытый в одном банке с поставщиком.

Исследовав  платежные документы, суд первой инстанции правильно установил, что платежи за проверяемый период с апреля 2006 г. производились обезличенно со ссылкой на договор № 43 ПМЗ от 28.03.2006 г. или на договор № 030406 от 30.04.2008 г. без указания номеров счетов-фактур, которые оплачиваются, а суммы, указанные в платежных поручениях не соответствовали сумме, указанной в счете-фактуре.

Кроме того, предъявленные к возмещению счета-фактуры за апрель 2006 г. в апреле не оплачивались, так как в платежных поручениях указаны иные номера оплачиваемых счетов-фактур, а в мае ООО «Алтайметалл» перечисляло ООО «Клентис» денежные суммы, не соответствующие указанным в счетах-фактурах и без ссылки на них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата заявленных к возмещению счетов-фактур Обществом фактически не подтверждена (т.д. 14 л.д. 15-74).

Как следует из материалов дела, счета-фактуры ООО «Крастехснабжение» подписаны с расшифровкой подписи Возный В.В., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ с указанием, что она сформирована по состоянию на 31.12.2005 г. (т.д. 13 л.д. 145), указан учредитель и руководитель Стрельников П.В.; в товарных накладных ООО «Крастехснабжение» указано, что сдачу лома производил директор Возный А. А., в то время как директором значился Стрельников П.В.; приемо-сдаточные акты, представленные в подтверждение передачи и приема металла не содержат обязательную информацию о лице, сдавшем и принявшем металлолом; оплата части сумм по платежным поручениям ООО «Крастехснабжение» также произведена округленными суммами и без ссылки на конкретные счета-фактуры (т.д. 14 л.д.120-132).

Проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизой (т.д. 2 л.д. 82) подписей Овечкина А.В. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Металлсервис» установлено, что подписи выполнены не Овечкиным А.В.

Согласно сообщению отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы Овечкин А.В. трижды получал паспорта, два из которых им утеряны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Инспекции о недостоверности данных, указанных в спорных счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что расчеты Общества с ООО «Металлсервис» частично производились аналогично как и с ООО «Клентис», следовательно, невозможно определить по каким счетам-фактурам и в какой сумме производилась оплата лома (т.д. 14 л.д. 133-149). Частично расчет с ООО «Металлсервис» производился наличными денежными средствами через кассу предприятия. Квитанции к приходным ордерам подписаны с указанием Овечкина А.В., который в своем объяснении отрицал свое участие в деятельности ООО «Металлосервис» (т.д. 5 л.д. 1-14). Акт сверки расчетов с «Металлосервис» имеет подпись без ее расшифровки.

Прием и оприходование товара ООО «Алтайметалл» подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12 и приемо-сдаточными актами.

Как указано в решении Инспекции товарные накладные не содержат данных о транспортных документах на перевозку груза, документов о движении груза от поставщиков ООО «Алтайметалл» не представило. Сведения о транспортных средствах, отраженных в части приемо-сдаточных актов неполны, по ним Инспекция не могла установить место регистрации автомашины, следовательно, эти сведения не позволили ей убедиться в реальности транспортировки груза от поставщиков.

Товарные накладные (т.д. 4 л.д. 1-95) от ООО «Металлсервис» подписаны с расшифровкой подписи Овечкин А.В., однако из заключения эксперта следует, что они  подписаны другим лицом.

В подтверждение реальности получения от поставщиков металлолома заявитель сослался на его отгрузку своим покупателям. Согласно представленным заявителем ж/д квитанциям о приеме груза к перевозке, отгрузку груза заявитель производил с промплощадок по приему металлолома, расположенных в различных населенных пунктах Алтайского края, г. Барнаула, г. Бийска, г. Новоалтайска, п. Кулунда и др. Однако, эти ж/д квитанции не свидетельствуют о том, что отгружался лом, полученный от указанных поставщиков, поскольку в тексте заключенных договоров с поставщиками ООО «Клентис», ООО «Металлсервис», ООО «Крастехснабжение» не указано, в какие населенные пункты они должны доставлять лом.

Из пояснений главного бухгалтера Липатниковой И.Л. (т.д. 3 л.д. 69) и пояснений заявителя следует, что ООО «Алтайметалл» имеет структурные подразделения промплощадки для приема металлолома в г. Новоалтайске, г. Заринске, г. Бийске, п. Кулунда.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приемо-сдаточные акты свидетельствуют лишь о приеме металлолома от сдатчиков без указания месторасположения приемного пункта.

В представленных в материалы дела  договорах с указанными поставщиками месторасположение приемных площадок и возможность сдачи на них лома не предусматривалась.

Как указал налогоплательщик, первая цифра номера приемо-сдаточного акта свидетельствует о номере площадки по приему лома.

Инспекция установила, что 07.05.2006 г. транспортное средство № X 092 МН произвело доставку лома в 3 рейса на площадку № 2 и 1 рейс на площадку № 4, которые расположены в разных населенных пунктах.

Поскольку заявителем не представлено доказательств  из каких пунктов доставлялся металлолом указанными поставщиками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  неподтвержденности налогоплательщиком   реального  движения товара.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции законно в части доначисления спорных налогов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служит основанием для отмены или изменения  оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда    Алтайского   края  от  28  мая   2009  г.  по   делу № А03-10331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                    М.Х. Музыкантова

Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш