Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-667/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 года №10807/05, от 11.03.2008 года № 14309/07, от 10.02.2009 года  № 8337/08.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов, одним из которых является счет-фактура, а потому при ее отсутствии, даже при соблюдении налогоплательщиком иных условий (уплата НДС, оприходование), с которыми закон связывает это право, оснований для предъявления сумм НДС к вычету не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых в силу пункта 2 данной статьи является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение налогового вычета при исчислении НДС представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Иных оснований для отказа в принятии к вычету (возмещению) сумм НДС, в том числе при предъявлении счетов-фактур в последующие налоговые периоды, нежели когда товары были оплачены и приняты на учет, налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, моментом предъявления НДС к вычету следует считать момент получения счетов-фактур от покупателей.

Ссылки налогового органа на то, что спорные счета-фактуры должны быть отражены в соответствующих налоговых декларациях по НДС в период соблюдения всех требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, то есть в 2002, 2004, 2005 годах, необоснованны.

В нарушении положений статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры были получены налогоплательщиком ранее, и неправомерно зарегистрированы в книге покупок за 2005, 2006 года.

Делая вывод о занижении налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и доначисляя пени по НДС, налоговый орган не установил наличие всех необходимых условий для предъявления вычетов в те налоговые периоды, в которые, по мнению инспекции, следовало отразить налоговые вычеты, так как решение налогового органа от 30.06.2008 г. № 81 не содержит указание на фактическую дату получения налогоплательщиком спорных счетов-фактур и фактическое оприходование товаров ( работ, услуг), что свидетельствует  о  принятии налоговым органом оспариваемого решения по неполно  установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Общество  отразило в книге продаж спорные счета –фактуры в том периоде, когда были оприходованы полученные товары (работы, услуги)- в  декабре 2005 года , в январе, феврале 2006 г, и заявило  налоговые вычеты в период, когда были выполнены  все условия для реализации права на применение налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 года № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).

Следовательно, регистрация счетов-фактур в книге покупок отражает в хронологическом порядке оплату и оприходование полученных товаров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздний по сравнению с периодами оплаты товаров (с учетом НДС) и принятия их на учет налоговый период не свидетельствует о возникновении задолженности перед бюджетом, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылку представителя налогового органа на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 года № 14227/07, от 03.06.2008 года № 615/08, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанные постановления не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части возможности применения налоговых вычетов в более поздние периоды. При этом указанные Постановления связаны с вопросами внесения исправлений в счета-фактуры и последующего предъявления этих счетов-фактур, тогда как по рассматриваемому делу каких-либо изменений (исправлений) в счета-фактуры не вносилось и суммы НДС заявлены к возмещению впервые, что не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, не влияют на правильность формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Несостоятельными апелляционный суд признает доводы налогового органа, указывающие на необоснованность  вывода суда первой инстанции о незаконности принятого решения в части начисления Обществу пени по ЕСН в размере 247 249 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления пени по ЕСН явилась несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во 2 квартале 2004 года, 2005 году, 1 и 2 кварталах 2006 года.

Согласно положений статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Следовательно,  указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что для признания правомерности начисления соответствующих сумм пени налоговый орган должен отразить в решении и документально подтвердить факт уплаты налога в срок более поздний по сравнению с установленным законом сроком, а также подтвердить размер налога, уплаченного позже установленного срока и сумму пени, начисленную на этот налог, исходя из установленной законом ставки, при этом размер пени неразрывно связан (является производным от суммы налога, не уплаченного в срок) с самой суммой налога.

Однако, как следует из расчета Инспекции, суммы налога, уплаченного позже установленного срока, противоречат суммам задолженности, отраженным в указанном качестве в выписке из лицевого счета налогоплательщика.  При этом, доказательств наличия задолженности в ином размере, чем отражено в лицевом счете налогоплательщика не представлено,  и не отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно расчету сумма не уплаченного налога по ЕСН в федеральный бюджет по состоянию на 16.01.2006 года составляет 2 313 831 рублей, а согласно выписки из лицевого счета сумма задолженности составляет 980 115 рублей; по состоянию на 15.05.2006 года согласно расчету сумма недоимки составляет- 5 439 127 рублей, а согласно выписки - 224 507 рублей;  по состоянию на 09.08.2006 года согласно расчету сумма недоимки составляет - 1 273 551 рублей, начиная с 09.08.2006 года по 27.06.2008 года сумма недоимки согласно расчета составила от 17 рублей 04  копеек до 1 535 378 рублей  72 копеек, а согласно выписки задолженности  ЗАО «Кузбасская сотовая связь» не имеет.

Указанные несоответствия  имеют место по всему периоду начисления пени по ЕСН, что свидетельствуют о недостоверности расчета налогового органа, отраженного в качестве приложения к решению № 81 от 30.06.2008 года, что в свою очередь при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отраженную в расчете налогового органа, свидетельствует о недостоверности начисленной суммы пени по ЕСН.

Следует отметить, что  в оспариваемом решении Инспекции сумм неуплаченного ЕСН в проверяемом периоде не установлено, доначислений ЕСН не произведено.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно отметил, что по состоянию на 10.08.2006 года за период с 01.01.2004 года по 27.06.2006 года налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок предъявлено к уплате 271 622 рублей 30 копеек пени по ЕСН, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представители налогового органа в суде первой инстанции признали, что часть сумм пени в размере 131 079 рублей начислена повторно по уже начисленным ранее по камеральным налоговым проверкам суммам задолженности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неправомерном, не обоснованном и документально неподтвержденном доначислении Обществу пени по ЕСН в размере 247 249 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не приводит в обжалуемом судебном акте документально подтвержденный расчет недоимки по ЕСН, апелляционным судом отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит перерасчет сумм ЕСН и начисленных на него сумм пени.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления Инспекцией пени по ЕСН  суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 49 773 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета суммы пени, содержащегося в приложении 2-9 к решению Инспекции № 81, который содержит неточности, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом сумм пени по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отражает сумму задолженности по заработной плате за сентябрь 2007 года в размере 1 723 441 рублей, а пени начисляются за декабрь 2005 года на задолженность в размере 254 299 рублей, по Прокопьевскому филиалу сумма задолженности составляет 26 813 рублей за сентябрь 2007 года, тогда как пени начисляются на задолженность за сентябрь 2005 года на задолженность в размере 4 005 рублей.

В силу положений статьи 226 НК РФ обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ возникает при установлении факта выплаты заработной платы или иного дохода облагаемого НДФЛ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто инспекцией  в суде апелляционной инстанции, налоговым органом не учтено, что на счете 70 отражены суммы выплат в пользу членов Совета директоров, которые фактически не были уплачены и сторнированы в последующем в общей сумме 868 021 рубля 93 копеек  и НДФЛ в сумме 112 843 рубля.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что выплаты в пользу членов Совета директоров являются объектом налогообложения НДФЛ и фактически выплачены в пользу физических лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, суммы выплат не являются заработной платой членов Совета директоров, а являются вознаграждением, которое выплачивается из чистой прибыли Общества за выполнение управленческих функций. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом принято решение по неполно установленным фактическим обстоятельствам, при этом, в силу принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд  не имеет правовых оснований для перерасчета суммы пени по НДФЛ с учетом установленных обстоятельств, поскольку расчет  сумм пени в силу требований статьи 31 НК РФ входит в полномочия налогового органа.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что основания для начисления пени по НДФЛ отсутствуют.

В  апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.  

С учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  Арбитражный суд Кемеровской области всесторонне и полно исследовал