Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-4660/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

якобы свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Трест-Ком» в ЗЛО «БанкВефк-Сибирь», не содержат отметок кредитной организации. ЗАО «БанкВефк-Сибирь» не подтверждает открытие расчетных счетов предприятиям ООО «Торг-Центр» и ООО «Трест-Ком».

            Исходя из анализа товарной накладной от 01.12.2006 №272 пиломатериалы в количестве 8 922 куб.м. (данный груз соответствует примерно 107 железнодорожным вагонам - см.железнодорожные накладные) должны были в течении одного дня (01.12.2007) проследовать от ООО «Торг-Центр» (г. Новосибирск, Новосибирская область) к ИП Нормуродову Э.Т. (грузополучатель Имамов К.Л.) (г. Горняк, Алтайский край). Аналогичная ситуация характерна и для товара, «поступившего» по товарной накладной от 01.01.2007  №2 (счет-фактура от 01.01.2007 №2) и товарной накладной №2 от 23.11.2006 (счет-фактура №112 от 23.11.2006).

При этом, в соответствии с информацией, предоставленной ГУВД по Новосибирской области транспортные средства на ООО «Торг-Центр» на территории Новосибирской области не зарегистрированы (письмо от 16.09.2008 №16/4841).

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 между ООО «Алтайпродукт» (Поставщик) и ИП Нормуродовым Э.Т. (Покупатель) заключен договор б/н. Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять лесоматериалы, пиломатериалы. Указанный договор от имени ООО «Алтайпродукт» заключен в лице директора Фомкина В.Г.

Кроме того, ООО «Алтайпродукт» предоставило в качестве подтверждения счет-фактуру №233 и товарную накладную, датированную 29.03.2007. Данные первичные документы также подписаны Фомкиным В.Г. от лица руководителя организации.

            Однако, как следует из решения единственного учредителя ООО «Алтайпродукт» от 06.02.2006 года, в данный период времени руководителем организации являлась Юркина В.И.

            В оспариваемом налогоплательщиком решении от 16.06.2008 №1938 отражено, что ИП Нормуродовым в экспортном пакете за октябрь 2007 года заявлено право на возмещение НДС по счету-фактуре и товарной накладной №233 ООО «Алтайпродукт», датированным 01.03.2007. Как следует из пояснений предпринимателя, в рассматриваемых документах была исправлена дата.

Однако анализ текста двух спорных экземпляров счетов-фактур и товарных накладных свидетельствует о различном содержании документов. В установленном законом порядке исправления в счета-фактуры и товарные накладные не вносились. Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 предусмотрена возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры, которые должны заверяться подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, указанной в счете-фактуре.

            Так как указанные счета-фактуры являются носителями противоречивой информации, налоговый орган правомерно отказал в налоговом вычете по данному контрагенту.

            Кроме того, исходя из анализа всех представленных и полученных в установленном законом порядке документам пиломатериалы в количестве 10 600 куб.м. (130 железнодорожных вагонов) должны были в течении одного дня (29.03.2007) проследовать от ООО «Коре» (г. Новосибирск, Новосибирская область) к ООО «Алтайпродукт» (г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) и от ООО «Алтайпродукт» (г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ИП Нормуродову Э.Т. (г. Горняк, Алтайский край).

Как следует из указанных выше документов, лесопродукция должна была доставляться предпринимателю силами поставщиков, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных. Однако налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела отсутствие численности работающих и транспортных средств у указанных в документах юридических лиц, следовательно, последние не могли осуществлять поставку пиломатериалов.

            Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган, счета-фактуры, товарные накладные, представленные заявителем в подтверждение вычетов и возмещения налога, не соответствуют порядку заполнения и не подтверждают факт реального движения товара.

            Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем не могли быть получены пиломатериалы по той схеме поставки, документы по которой им предъявлены.

             Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Иными словами товары должны быть оприходованы налогоплательщиком.

            Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера №16 и товарной накладной №1 пиломатериал, полученный от ООО «Алтайпродукт» по счету-фактуре №233, принят налогоплательщиком к учету 01.03.2007. Вместе с тем, счет-фактура, свидетельствующий о поставке товара, датирован 29.03.2007.

            Как следует из представленных ИП Нормуродовым Э.Т. товарных накладных пиломатериал, полученный от ООО «Торг-Центр» по счетам-фактурам №272, №2, №112, принят налогоплательщиком к учету 01.12.2006, 01.01.2007, 23.11.2006 соответственно.

            Вместе с тем, вагоны, в которых товар транспортировался на ст. Неверовская и отправлялся на экспорт согласно заявленного налогоплательщиком пакета за октябрь 2007 года, поступали на станцию только с 14.03.2007.

Таким образом, представленные   предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету.

            На основании вышеизложенного, ИП Нормуродовым Э.Т. не соблюдены обязательные условия для принятия товара к вычету, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Формальное представление первичных документов, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Данные документы должны отвечать признакам достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

            Поскольку материалами дела подтверждается наличие противоречивых и недостоверных сведений в первичных документах, не подтвержден факт реального движения и оприходования товара, налоговый органа правомерно отказал предпринимателю в возмещении НДС из бюджета по сделкам с ООО «Торг-Центр» (г. Новосибирск) и ООО «Алтайпродукт» (г. Горно-Алтайск).

            При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении  МИФНС России №13 по Алтайскому краю №1938 от 16.06.2008 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако данный ненормативный правовой акт правомерно признан судом первой инстанции незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждается, что 07 мая 2008 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии заявителя.

По результатам этого рассмотрения и в связи с заявленными заявителем ходатайствами о допросе свидетеля Камарова Р. (Республика Казахстан) и в связи с недостоверностью ответов «Торг-Центр» и ООО «Алтайпродукт» исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции, рассматривавший материалы налоговой проверки, принял 14 мая 2008 года решение №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с принятием этого решения вышеуказанным должностным лицом налогового органа было принято 14 мая 2008 года решение №1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16 июня 2008 года.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были взяты показания у следующих свидетелей: Камарова Равшанбека (протокол допроса свидетеля № 6 от 02.06.2008г.), Задесенец Э.Т. (Калмагоровой) (протокол допроса свидетеля № 7), получены ответы на запросы: в АКБ «Неосфера» № 434 11-08/04311 от 16.05.2008г., в банк - КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк», № 01285 от 09.06.2008г. в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска и № 436 от 16.05.2008г. в ОАО коммерческий банк «Акцент».

Как следует из текста решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, выводы о совершении налогового правонарушения основаны в значительной части на материалах, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля и не предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, чем существенно нарушила права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение налогоплательщика о повторном рассмотрении материалов проверки 16.06.2008   произведено   на   основании  решения  №1 от 14.05.2008 года, которое получено заявителем 14.05.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

   Из решения № 1 от 14.05.2008 года (л.д. 47 т.д. 1) не представляется возможным установить время рассмотрения материалов налоговой проверки (календарную дату, время суток), а также место рассмотрения материалов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может быть подтверждено только такими доказательствами, которые бы достоверно, в достаточно определенной степени, без каких-либо неясностей и сомнений позволяли бы установить, что налогоплательщик получил представление о том, когда и где состоится рассмотрение материалов налоговой проверки.

Из решения № 1 от 14.05.2008 года данный вывод сделать не представляется возможным.

В апелляционной жалобе  МИФНС России №13 по Алтайскому краю указывает, что налоговый орган направил в адрес ИП Нормуродова Э.Т. «Уведомление о рассмотрении материалов проверки по актам камеральных налоговых проверок» № 14/05347 от 16.06.2008 года, в котором указано, что рассмотрении состоится 16.06.2008 года в 14 час. 00 мин. в кабинете №212 в центральном офисе помещения, расположенном по адресу: г. Горняк, ул. Кирова, 91. Уведомление № 14/05347 получено предпринимателем 16.06.2008 года.

            Однако данное доказательство не подтверждает факт получения предпринимателем уведомления именно 16.06.2008 года, поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, а именно страховые полисы серии 05 №02878903 и серии 02 №0186972, квитанция от 15.06.2008 года, обязательства о вызове транспортного средства №50803/15068/002122, подтверждают факт нахождения заявителя в данный период времени за пределами Российской Федерации.    

            Следовательно, наличие в материалах дела «Уведомления о рассмотрении материалов проверки по актам камеральных налоговых проверок» № 14/05347 от 16.06.2008 года не свидетельствует о нахождении в распоряжении должностных лиц налогового органа информации о надлежащим извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на момент вынесения решения (16.06.2008 года).  

            Кроме того, в решении №1938 от 16.06.2008