Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-4660/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

платеж.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возмещение налогоплательщику разницы при превышении в налоговом периоде суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как указано выше, статья 165 НК РФ предусматривает, что в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и лицом, осуществившем платеж.

Согласно выписок банка оплата по контрактам производилась со счета третьего лица - Мухаммадиева К.Я., являющегося физическим лицом (нерезидентом). В связи с чем заявителем в налоговый орган представлены договора поручения, заключенные между Мухаммадиевым К.Я. и инопартнерами Нормуродова Э.Т.: от 01.01.2007 б/н с Камаровым Р. по контракту № 11 от 25.10.2005г. (Республика Казахстан); от 10.01.2007 б/н с Хамидходжаев М.Р. по контракту № 68 от 01.06.2006г. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/н с Тухтобаевым М.И. по контракту № 2 от 12.05.2006г. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/н с Разыковым Р.Н. по контракту № 6 от 12.05.2006г. (Республика Узбекистан); от 15.01.2007 б/и с Мирзамухамедов Ш.К. по контракту № 24 от 12.05.2006г. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/и с Ташходжаевым А.Т. по контракту № 30 от 12.05.2006г. (Республика Узбекистан).

            Таким образом, все контрагенты налогоплательщика, располагающиеся в различных государствах, городах, заключившие контракты с ИП Нормуродовым Э.Т. в различное время (начиная с 2005 и заканчивая 2007 годом), предусматривающие различные объемы поставок и т.п. «избрали» в качестве агента одно и то же физическое лицо - Мухаммадиева К.Я.

При этом первоначально в пакет документов к налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. приложены договоры о поручении произведения оплаты денежных средств на расчетные счета поставщиков без указания конкретных поставщиков, которым следует производить оплату, без указания сумм и конкретных номеров договоров с этими поставщиками. После получения акта налоговой проверки на рассмотрение материалов проверки представлены новые договора, в которых изменены дата, место составления и дополнены иные сведения.

Кроме того, рассматриваемые договоры поручения содержат противоречия, при анализе их с совокупностью с другими документами, как представленными налогоплательщиком, так и полученными налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления операций с учетом временного фактора.   Исходя из вышеизложенных обстоятельств договоры поручения содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Согласно протокола допроса от 05.06.2008 №1 Задесенец С.Л., работающей бухгалтером у ИП Нормуродова Э.Т., именно ею составлялись рассматриваемые договора поручения.

Мухаммадиев К.Я пояснил, что заключенные договора поручения составлялись по просьбе Шавкун Е.Л. и расчеты с Узбекистаном, Казахстаном и Киргизией производил сам Шавкун Е.Л. Как указано в оспариваемом решении №2009 от 02.07.2008 Шавкун Е.Л. до 09.04.2007 работал у ИП Нормуродова Э.Т. декларантом.

В принятом налоговым органом решении отражено, что согласно выписок банка оплата по контрактам производилась со счета третьего лица - Мухаммадиева К.Я., являющегося нерезидентом. Непосредственно Мухаммадиев К.Я. счетом не распоряжался. Денежные средства с его счета на счет ИП Нормуродова Э.Т. перечислялись Шавкуном Е.Л. на основании документов, заполненных бухгалтером предпринимателя Задесенец С.А., и доверенности от 03.07.2007г. Однако указанная доверенность предусматривает наличие у Шавкуна Е.Л. полномочий на распоряжение принадлежащими Мухаммадиеву К.Я. денежными средствами, находящимися на счете №42607.810.7.0213.2300112. Документ не предоставляет право Шавкуну Е.Л. распоряжаться иными денежными средствами доверителя, не находящимися на счете.

При допросе Шавкун Е.Л. указал, что для зачисления на счет Мухаммадиева К.Я. деньги ему передавали разные лица по предварительному сообщению Мухаммадиева К.Я. Сообщения  поступали по телефону (протокол допроса от 28.05.2008 №4).

Однако какие конкретно лица передавали денежные средства, на основании каких документов оформлялась передача, свидетель не пояснил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и документы, свидетельствующие о получении Шавкуном Е.Л. денежных средств.

Муххамадиев К.Я. пояснил, что расчетный счет в сберегательном банке России открыт им из собственных нужд, чтобы отправлять денежные средства семье. Он не владел навыками заполнения банковских документов, в связи с чем на основании доверенности дал полномочие распоряжаться расчетным счетом гражданину Шавкун Е.Л.

Таким образом, совокупность рассмотренных обстоятельств, которые нельзя признать случайными, подтверждает правильность вывода, указанного в оспариваемом налогоплательщиком решении от 16.06.2008 №1938, что расчетные операции проведены по разработанной схеме с имитацией поступления выручки в результате согласованных действий нескольких физических лиц.

            Как обоснованно указано налоговым органом, выгодоприобретателем, вследствие созданного документооборота, являлся ИП Нормуродов Э.Т. (Шавкун Е.Л. вознаграждения, по его собственному признанию, от Мухаммадиева К.Я. не получал, Задесеиец С. А. работала по трудовому договору с налогоплательщиком).

            На основании вышеизложенного, налоговый орган обосновано полагает, что представленные в экспортном пакете октября 2007 договоры поручения, которые по смыслу ст. 165 НК РФ должны фиксировать действительную волю сторон по договору, а именно иностранного контрагента и третьего липа, оставлены российским налогоплательщиком с единственной целью - обеспечение формального соблюдения требований налогового законодательства, получения налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки по НДС в размере 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу па счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно ведомости банковского контроля за период с 25.10.2005 (дата заключения контракта №11 с Камаровым Р. (Республика Казахстан)) по 27.04.2007 (дата наиболее поздней ГТД, свидетельствующей об отгрузке Камарову Р., заявленной в экспортном пакете октября 2007 года) отгружено пиломатериалов на сумму 99 552 503 руб. Вместе с тем, оплата по контракту №11 за период с 25.10.2005 по 31.10.2007 (дата окончания налогового периода октябрь 2007 года) поступила в размере 80 630 560,92 руб.

            Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 18 921 942 руб. не поступила. В октябре 2007г. по контракту с Комаровым Р. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 10 667 064,1 руб.

            Кроме того, как следует из протокола допроса Комарова Р. от 02.06.2008 года №6, фактически Комарова Р. являлся не покупателем лесоматериалов, а посредником между предпринимателем и реальными контрагентами, за что получал вознаграждение.    

Таким образом, содержащийся в пакете документов октября 2007 года контракт от 25.10.2005 №11 оформлен не в соответствии с его действительным (реальным) экономическим смыслом и представлен Нормуродовым Э.Т. исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ведомости банковского контроля за период с 15.05.2006 (дата заключения контракта №6 с Разыковым Р.Н. (Республика Узбекистан)) по 23.04.2007 (дата наиболее поздней ГТД, свидетельствующей об отгрузке Разыкову Р.Н., заявленной в экспортном пакете октября 2007 года) отгружено пиломатериалов на сумму 2 482 800 руб. Вместе с тем, оплата по контракту №6 за период с 15.05.2006 но 31.10.2007 (дата окончания налогового периода октябрь 2007 года) поступила в размере 848 849,95 руб. Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 1 633 950,05 руб. не поступила.

            В октябре 2007г. по контракту с Разыковым Р.Н. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 1 167 900 руб.

            Согласно ведомости банковского контроля за период с 12.05.2006 (дата заключения контракта №2 с Тухтобаевым М.И. (Республика Узбекистан)) по 25.04.2007 (дата наиболее поздней ГТД, свидетельствующей об отгрузке Тухтобаеву М.И., заявленной в экспортном пакете октября 2007 года) отгружено пиломатериалов па сумму 3 895 700 руб. Вместе с тем, оплата по контракту №2 за период с 12.05.2006 по 31.10.2007 (дата окончания налогового периода октябрь 2007 года) поступила в размере 800 000 руб. Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 3 095 700 руб. не поступила. В октябре 2007г. по контракту с Тухтобаевым М.И. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 224 100 руб.

Согласно ведомости банковского контроля за период с 12.05.2006 (дата заключения контракта №30 с Ташходжаевым А.Т. (Республика Узбекистан)) по 20.04.2007 (дата наиболее поздней ГТД, свидетельствующей об отгрузке Ташходжаеву А.Т., заявленной в экспортном пакете октября 2007 года) отгружено пиломатериалов на сумму 11 160 850 руб. Вместе с тем, оплата по контракту №30 за период с 12.05.2006 по 31.10.2007 (дата окончания налогового периода октябрь 2007 года) поступила в размере 6 429 039 руб. Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной но контракту в размере 4 731 811 руб. не поступила. В октябре 2007г. по контракту с Ташходжаевым А.Т. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 1120 500 руб.

            Согласно ведомости банковского контроля за период с 01.06.2006 (дата заключения контракта №68 с Хамидходжаевым М.Р. (Республика Узбекистан)) по 20.04.2007 (дата наиболее поздней ГТД, свидетельствующей об отгрузке Хамидходжаеву М.Р., заявленной в экспортном пакете октября 2007 года) отгружено пиломатериалов на сумму 584 142 дол. Вместе с тем, оплата по контракту №68 за период с 01.06.2006 по 31.10.2007 (дата окончания налогового периода октябрь 2007 года) поступила в размере 372946,66 дол. Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 211 195,34 дол. не поступила. В октябре 2007г. по контракту с Хамидходжаевым М.Р. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 58 205 дол.

            Таким образом, как правомерно отметил налоговый орган, обязательные условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения ставки НДС в размере 0%, ИМ Нормуродовым Э.Т. не соблюдены.

            Что касается налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в декларации за октябрь 2007 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

             По   налоговой   декларации   за   октябрь   2007   года   предпринимателем заявлены налоговые вычеты в сумме 2 469 751  руб., отраженные в счетах-фактурах от двух поставщиков ООО «Торг-Центр» (г. Новосибирск) и ООО «Алтайпродукт» (г. Горно-Алтайск).

         Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля  были установлены   признаки отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами-поставщиками ООО «Торг-Центр» и ООО «Алтайпродукт».

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа по следующим основаниям.

         Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Торг-Центр» является Литвинов И.В.

            В соответствии с объяснениями данного физического лица, Литвинов И.В. не имеет отношении к деятельности всех предприятий, в которых значится учредителем либо руководителем. Сознательно никаких доверенностей от своего имени на передачу полномочий другому лицу в отношении каких-либо организаций не подписывал, договоры и контракты не заключал, налоговую отчетность предприятий не подписывал и в налоговые инспекции не представлял, где находятся предприятия и чем занимаются не знает.

            Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска Литвинов И.В. является «номинальным» руководителем ООО «Торг-Центр», (письмо от 18.08.2008 №04-12-34/6349дсн@). Указанное физическое лицо выступает в качестве руководителя ещё 35 предприятий.

            Уставный капитал общества составляет 10 тыс.руб. Собственные основные средства и арендованные - отсутствуют. Согласно декларации по ЕСЫ и отчетности по ОПС за 2006 год численность - 1 человек, за 3 месяца 2007 - 1 человек. Расчет по налогу на имущество за 3 месяца 2007 - «нулевой».

            По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «Торг-Центр» не находилось и никогда не арендовало помещение, находящееся в собственности ООО «Надежда».

            Согласно информации ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска ООО «Торг- Центр» является перепродавцом лесоматериалов, приобретенных у поставщика ООО «Трест-Ком» (г.Новосибирск). Между ООО «Торг-Центр» и ООО «Трест-Ком» заключен договор   поставки лесоматериалов №10 от 01.10.2006 г. Вместе с тем, ОOO «Трест-Ком» зарегистрировано 05.12.2007 г.

            В документах, представленных ООО «Торг-Центр», указано не только наименование организации несуществующей на момент их составления (октябрь- декабрь 2006 года, январь 2007 года), но и другие реквизиты (ИНН, КПП, юридический адрес).

            Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о том, что рассматриваемые договора, счета-фактуры, товарные накладные не отражают и не могут отражать реальную цепочку хозяйственных взаимоотношений, сложившуюся между контрагентами. Данные документы призваны продемонстрировать лишь видимость законного документооборота.

            Как следует из письма ООО «Трест-Ком» от 17.09.2008 №4, данная организация не имела хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торг-Центр», сделок не осуществляла.

            Платежные поручения ООО «Торг-Центр»,