Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-4774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4774/2009

13 августа 2009 года                                                                                 (№А45-14110/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Чурикова М.М. по доверенности №12 от 04.08.2009г., паспорт,

от ответчика: Юсубова А.Н., протокол №5 от 21.02.2007г., паспорт, Юсубовой А.А. по доверенности №5 от 10.08.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Эмити» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009г. (судья А.В. Половникова) по делу №А45-14110/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КД-Строй», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Эмити», с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 5 398 755,50 руб.,

встречному иску Закрытого акционерного общества «Эмити»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Строй»

о взыскании 3 813 766,90 руб. и об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Строй» (далее – ООО «КД-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Эмити» (далее – ЗАО «Эмити») с иском о взыскании 5 398 755,50 руб., в том числе: 1 591 182,01 руб. неосновательного обогащения, 3 807 573,49 руб. неустойки по договору субподряда от 03.09.2007г. №91.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 331, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику по договору субподряда от 03.09.2007г. №91 денежные средства в сумме 1 591 182,01руб., в связи с чем, полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что в силу пункта 5.4 договора субподряда №91 от 03.09.2007г. влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3 807 573,49 руб.

ЗАО «Эмити» исковые требования не признало и предъявило встречный иск о взыскании 3 813 766,90 руб. задолженности по договору субподряда от 03.09.2007г. №91 и об обязании предоставить: справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 к Акту от 11.01.2007 на выполненные работы (КС-2) на сумму 5 682 945, 50 руб., акты по форме №КС-2 и №КС-3 на дополнительные работы по Актам № 2 на сумму 1 188 447,09руб. (в т.ч. НДС), № 3 на сумму 724 329,16 руб. (в т.ч. НДС), № 5 на сумму 231 028,74 руб. (в т.ч. НДС).

Встречный иск обоснован тем, что ООО «КД-Строй» не полностью оплатило стоимость выполненных работ и не передало субподрядчику необходимую документацию, подтверждающую факт выполнения работ и их приемку заказчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Эмити» в пользу ООО «КД-Строй» взыскано 1 591 182,01 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2009г., ЗАО «Эмити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ЗАО «Эмити» на сумму 1 591 182,01 руб. не соответствует обстоятельствам дела. По встречному иску судом не учтено, что ЗАО «Эмити» выполнило для ООО «КД-Строй» дополнительные работы на общую сумму 3 922 342,40 руб., которые истцом не оплачены. В связи с тем, что образовавшаяся разница (108 575руб.) между полученными от истца денежными средствами в счет оплаты за выполненные работы в сумме 13 600 000руб. и фактической стоимостью выполненных работ по договору субподряда – 13491425руб. (13600000-13491425) была зачтена ЗАО «Эмити» в счет оплаты дополнительных работ на объекте «Магазин строительных материалов», то стоимость дополнительных работ составит  3 813 766,90руб. (3 922 342,40-108575руб.). Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ЗАО «Эмити» сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине ООО «КД-Строй».

ООО «КД-Строй» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 05.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ООО «КД-Строй» полагает доказанными имеющие значение для обстоятельства, которые суд считал установленными, в частности, факт оплаты истцом работ в сумме 15 082 607,51 руб., тогда как стоимость выполненных работ составила 13 491 425 руб. Дополнительные работы, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, стороны не согласовывали и ООО «КД-Строй» эти работы не принимало, в связи с чем, у него не возникло обязанности по их оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Эмити» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «КД-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «КД-Строй» (генподрядчиком) и ЗАО «Эмити» (субподрядчиком) заключён договор субподряда № 91 от 03.09.2007г., согласно которому суб­подрядчик обязался выполнить работы по устройству подъездов и подходов к зда­нию на объекте «Магазин строительных и отделочных материалов по проезду Энергетиков, 17 (дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2007), в Ленинском р­-не г. Новосибирска, 1-я очередь» в соответствии с проектом № 25-04-ГП и смет­ной документацией, являющихся неотъемлемой частью договора, а генпод­рядчик – принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 11-14).

В локальной смете № 1 от 03.09.2007г. стороны согла­совали выполнение объема работ на общую сумму 22 000 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 3.1 договора от 03.09.2007г. №91 субподрядчик выполняет рабо­ты, предусмотренные договором субподряда, в соответствии с календарным Гра­фиком выполнения работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда. Общий срок выполнения всех работ по договору устанавливается в размере 50 календарных дней с момента осуществления генподрядчиком предоплаты согласно пункту 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора от 03.09.2007г. №91 перед началом работ генподрядчик осуществляет предоплату субподрядчику в размере 6 600 000 рублей 00 копеек (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %).

Пунктом 3.2 договора от 03.09.2007г. №91 установлено, что приёмка выполненных работ осуще­ствляется генподрядчиком в течение двух дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Приёмка работ осуществляется ген­подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации с оформлением актов вы­полненных работ КС-2, справок стоимости КС-3 и счетов-фактур на выполненные работы в сроки, установленные договором субподряда.

Сдача работ субпод­рядчиком и приёмка их генподрядчиком оформляется актом, который подписыва­ется обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём де­лается отметка об отказе, и акт подписывается другой стороной. Субподрядчик передаёт генподрядчику за 5 рабочих дней до начала приёмки завершённого строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации согласно СНиП (правила приёмки и производства работ) на выполненные им работы и акт сдачи-приёмки работ (пункт 3.3 договора от 03.09.2007г. №91).

23.10.2007 между ООО «КД-Строй» и ЗАО «Эмити» подписано соглашение об изменении условия дого­вора субподряда о сроках сдачи фасадной части под благо­устройство – до 09 часов 00 минут 26.10.2007; срок сдачи въезда с территории «Ленты» под благоустройство до 09 часов 00 минут 27.10.2007; срок решения вопросов с газовыми КИП и столбами освещения до 12 ча­сов 00 минут 24.10.2007; срок сдачи территории под отсыпку грунтов вдоль границы земельного участка до 09 часов 00 минут 25.10.2007; срок сдачи территории на месте устройства пожарных гидрантов вдоль оси Е до 29.10.2007; срок сдачи территории вдоль оси А по ось 7 до 29.10.2007 (т. 1, л.д. 16).

ООО «КД-Строй» оплатило выполненные работы на общую сумму 15 082 607,51 руб. по платежным поручениям: № 1650 от 04.09.2007г. (в качестве предоплаты),  № 9882 от 19.10.2007г., № 2407 от 23.10.2007г., № 6749 от 29.10.2007г., № 7009 от 07.11.2007г., № 7449 от 09.11.2007г., № 7497 от 12.11.2007г., № 3345 от 23.01.2008г. (т. 1, л.д. 24, 26-27, 29, 31-34), тогда как стоимость выполненных ЗАО «Эмити» строительных работ составила 13491425,50 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.01.2007г., №3 от 11.01.2008г. (т. 1, л.д. 67, 86).

Ссылаясь на получение ЗАО «Эмити» денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по договору субподряда от 03.09.2007г. №91, а также на допущенную просрочку выполнения работ, ООО «КД-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Эмити», считая оплату выполненных работ со стороны истца неполной, а уклонение от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ неправомерным, обратилось к истцу с встречным иском о взыскании 3 813 766,90 руб. долга.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика вследствие получения денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по договору. Установив факт просрочки выполнения работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности допустимыми доказательствами согласования сторонами дополнительных объемов работ, выполнения ЗАО «Эмити» дополнительных работ в рамках договора субподряда и принятия данных работ ООО «КД-Строй», а также передачи последнему товарно-материальных ценностей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 05.05.2009г., соответствуют    действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в рамках договора субподряда от 03.09.2007г. №91 ЗАО «Эмити» выполнило для ООО «КД-Строй» строительные работы на общую сумму 13 491 425,50 руб., о чем составлены акты формы КС-2 от 18.10.2007г. №1, от 11.01.2008г. №3 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнение условий договора субподряда от 03.09.2007г. №91 ООО «КД-Строй» оплатило ЗАО «Эмити» сумму 15 082 607,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Уплаченная ООО «КД-Строй» сумма 1 591 182,01 рубля, не обеспеченная выполнением работ, правомерно взыскана судом с ЗАО «Эмити».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для учета платежей, произведенных в пользу третьих лиц, поскольку данные платежи истцом были произведены третьим лицам по указанию самого ответчика, о чем свидетельствуют письма от 08.11.2007г. исх. №47, от 06.11.2007г. исх. №37.

Оснований