Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n 07АП-4774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принимать данные платежи в счет оплаты выполненных работ по договору от 03.09.2007г. №91 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 5.4 договора от 03.09.2007г. №91 в случае нарушения сроков окончания работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что работы стоимостью 5 682 945,50 руб., принятые ООО «КД-Строй» по акту №3 от 11.01.2008г., выполнены ЗАО «Эмити» с нарушением согласованного сторонами срока  - 05.11.2007г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии просрочки исполнения обязательства со стороны субподрядчика ООО «КД-Строй» правомерно начислило договорную неустойку за период просрочки с 05.11.2007г. по 11.01.2008г. в размере 3 807 573,49 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить размер неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине генподрядчика не нашел подтверждения в материалах дела.

Требование ЗАО «Эмити» отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска основано на том, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Эмити»   дополнительных работ превышает полученную от ООО «КД-Строй» сумму оплаты по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «Эмити» сообщало заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

Доказательств согласования с истцом объема и стоимости этих дополнительных работ, а также  принятия данных работ ООО «КД-Строй» ответчиком не представлено.

Факт извещения заказчика о завершении для него работ по договору, а также вызова его для участия в приемке результата работ материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без договора.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2009г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Эмити».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009г. по делу №А45-14110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Эмити» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эмити» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.