Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n  07АП-5548/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «ИПК «Принт-Авто» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года  по 31.12.2006 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 22 от 15.07.2008 года  (том дела  1, листы  дела   53-75).

Начальник налогового органа, рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, 03.09.2008 года  принял решение № 22 от 03.09.2008  года  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  3 статьи  122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 1 191 502 руб. 80 коп., по НДС – 963 421 руб. 20 коп. (том дела 1, листы дела  10-52).  Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе:  налог на прибыль - 2978757 руб., пени - 909010 руб. 76 коп.,  НДС- 3547982 руб., пени- 1337643 руб. 10 коп.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь, апрель 2005 года, июль 2006 года в общей сумме 237 436 руб., а также предложено Обществу уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 8 142 978 руб.

Общество обжаловало   решение  в  указанной  ранее  части его в  арбитражный суд.

          Отказывая   апеллянту  в  удовлетворении  части  требований,  суд первой  инстанции  исходил  из  того, что   материалами  дела  подтверждён факт    использования  налогоплательщиком    схемы  ухода от  налогообложения, результатом  которой  было  искусственное  увеличение  цены  приобретённого  сырья    и  увеличение  тем самым  расходов, уменьшающих  налогооблагаемую  базу    по налогу  на  прибыль  и  НДС,  подлежащего вычету. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция    пришла  к  выводу  о  том, что  постановленное    решение  подлежит  изменению  по  следующим  основаниям.

Как  следует из материалов  дела,  Основанием  для    вынесения решения  Инспекции   в обжалуемой  части   явился  вывод  налогового  органа    об  отсутствии  у  Общества  права  на  налоговую  выгоду  в виде  включения  в состав  расходов    по  налогу на  прибыль    затрат,  понесённых  предприятием  на  закупку    картона  и полиграфической  продукции  у  ООО «Юнест-Мост», а  также  права  на  получение  вычетов  по  НДС  по   хозяйственным операциям с  указанным контрагентом.

Данный вывод  сделан  налоговым органом  в  результате  анализа  взаимоотношений  налогоплательщика  и  указанного  контрагента.  По  итогам такого анализа Инспекция  посчитала, что   договор  между  Обществом  и  ООО  «Юнест-Мост»    заключён     формально, без намерения  создать  соответствующие правовые последствия, о чём  свидетельствуют    отсутствие  в  договоре  условий о распределении  между  сторонами  транспортных  расходов,      о  предоплате  об  ответственности  покупателя,  и  продавца.

В действительности, по мнению    Инспекции    Общество  заключало договоры    с реальными поставщиками  сырья  для  полиграфической  продукции -  ООО  «БИК- Сибирь», ООО «Дубль В-Новосибирск», ООО  «Жей   энд  Жей Интернейшенал, ООО  «Комус-Сибирь»  и  получая  от  них продукцию  напрямую  задействовало  параллельно   взаимозависимое  предприятие   ООО  «Юнест-Мост» , а  также  подставные    предприятия ООО «Сфера», ООО  «АльфаСиб», ООО  «КонтекСиб», ООО  «СпецТехСервис»,  ООО  «Пирамида»  с  целью  получения  необоснованной  налоговой  выгоды. 

По мнению Инспекции  о  создании  схемы  также  свидетельствуют  те  обстоятельства, что  движение  товара   от  ООО «Юнест-Мост»  предсатвляет  сбсой  искусственный  документооборот,  так  как  складских  помещений  у  ООО  «Юнест-Мост» нет, так  как  учётом  наценки  ООО  «Юнест-Мост»  на продаваемую  продукцию  цена    покупок  по  сравнению  с  реальными поставщиками   была  завышена   в  среднем    за 2005 год – на 41,5%,  а  за  2006 год  - на  31,6%,  ООО  «Юнест-Мост»   взаимозависимый  контрагент  налогоплательщика.

Кроме того,   ООО  «Юнест-Мост»  фактически  приобретало  продукцию  у  подставных  фирм - предприятия ООО «Сфера», ООО  «АльфаСиб», ООО  «КонтекСиб», ООО  «СпецТехСервис»,  ООО  «Пирамида»,    численность   работающих   в  указанных  предприятиях  составляет 1  человек – руководители предприятий, а  из  протоколов  их   допросов  следует, что они таковыми не  являются.  Из  анализа  движения  денежных  средств,  поступавших   на  счёт ООО «Юнест-Мост»  следует, что  они  затем перечислялись на счета  указанных  поставных  фирм, а  оттуда  - на  счета  реальных поставщиков  картона  или  перечислялись на  счета  физических  лиц, ООО  «Юнест-Мост»   взаимозависимый  контрагент  налогоплательщика.

Результатом  такой  деятельности  налогоплательщика явился     убыток, полученный  Обществом за 2006 год, а  также  задолженность  по уплате  налогов.

Оценив  взаимоотношения  с  ООО  «Юнест-Мост»  как  экономически невыгодные, а  значит  и нецелесообразные, Инспекция  произвела  расчёт  начисленных  по  указанным  фактам сумм  налога  исходя  из  неправомерности    отнесения  ООО  « ИПК «Принт – Авто»  на  расходы  и    заявления  права  на  вычеты по НДС   в  сумм  наценки  за  покупку  продукции   у   ООО  «Юнест-Мост».

       Суд  первой инстанции   пришёл   к ошибочному  мнению  о  правомерности   решения   налогового  органа.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При реализации покупных товаров налогоплательщик по правилам, установленным подп. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса, вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 данного Кодекса.

Как  следует  из  позиции, высказанной  налоговым органом   в ходе   судебного  разбирательства, реальность  поставок   продукции  от  ООО  «Юнест-Мост»  Инспекция  не  отрицает, однако,  считает   экономически нецелесообразным  покупку  Обществом   товарной   продукции  у  данного  контрагента. 

Материалами дела  установлено, что  при  проведении налоговой  проверки  Инспекции  были предоставлены все первичные  документы  по  взаимоотношениям   Общества  с  ООО  «Юнест-Мост»,   обосновывающие  факт приобретения  у  данного  контрагента  картона  и  полиграфической  продукции по  договору    от 01.02.2004 года, расчёты за  поставляемую  по  данному  договору продукцию  производились в  безналичном  порядке  через учреждения  банка, что  Инспекцией  не  отрицается.

В  ходе  проведения  встречной  проверки  ООО  «Юнест-Мост»  было  установлено, что  указанный  контрагент  также  полностью  отразил  в  бухгалтерском и налоговом  учёте  все  хозяйственные  операции   с налогоплательщиком, налоговых нарушений  в отношении  ООО  «Юнест-Мост» не выявлено.

Суд не  принимает ссылку  налогового    органа, поддержанную  судом первой инстанции  об   правильности  выводов  оспариваемого решения  Инспекции  на  том    основании, что  при  проведении  мероприятий  налогового  контроля   установлена  взаимозависимость  ООО «Юнест-Мост»  и  Общества  и  это  подтверждает   недобросовестность  Общества.

Действительно,   ООО  «Юнест-Мост» состоит  на  налоговом  учёте  в ИФНС  России  по  г. Бердску  по  юридическом у адресу  Общества: Новосибирская  область, г. Бердск, ул. Промышленная, 9. Руководителем и  одним  из учредителей  ООО  «Юнест-Мост» является  Бурделев А.Г.,,  он  же  является  руководителем  и учредителем  ООО  «ИПК «Принт-Авто», а вторым  учредителем  ООО  «Юнест-Мост»  и  одновременно   одним  из учредителей  ООО  «ИПК «Принт-Авто»  является  Бурделёв  Александр Геннадьевич.    Кроме  того,  у ООО  «Юнест-Мост»  отсутствуют   пригодные  для   складирования  продукции, поставляемой    налогоплательщику  складские  помещения  и  ООО  «ПТК  «Принт-Авто» является  его  единственным покупателем  за период 2005-2006  годов.

Однако, данные  факты  не  могут свидетельствовать  о  недобросовестности   Общества  в  создании   схемы  снижения  налогового бремени.

Как  следует  из  пояснений  налогоплательщика, необходимость  заключения  договора    с  ООО  «Юнест-Мост»  была  продиктована  недостаточностью  оборотных средств  и  выгодными условиями   расчётов  за   продукцию, полученную  от  ООО «Юнест-Мост». 

Налоговое  законодательство  не  обязывает  юридическое    лицо  в  обязательном  порядке  для  ведения  хозяйственной  деятельности    иметь  складские помещения, а  также   достаточный  с точки   налогового органа  штата персонала, что  указывается  в  отношении   ООО  «Юнест-Мост». Согласно   действующему  законодательству   предприятие  имеет  право  вести хозяйственную деятельность  с  привлечением  средств  и  сил  иных  лиц  по  соответствующим  гражданско-правовым договорам.

Кроме того, Взаимозависимость налогоплательщика и ООО   «Юнест-Мост» установлена инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Однако, в соответствии с пунктом  6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исчисление и уплата  ООО  «Юнест-Мост» налога на прибыль организаций и НДС с продукции, реализованной налогоплательщику, подтверждаются материалами дела. Доказательств неисполнения налоговых обязательств поставщиками  ООО  «Юнест-Мост»  и иными лицами, принимавшими участие в реализации спорной продукции, Инспекцией в материалы дела