Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n  07АП-5548/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не представлено.

Таким образом,  доказательств согласованности действий  Общества и ООО  «Юнест-Мост»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказана и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на завышение Обществом стоимости покупных товаров, инспекция полномочия по налоговому контролю за ценой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не осуществила.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный  суд апелляционной инстанции,  принимает во внимание, что  согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Отклонение цен по продукции, приобретенной налогоплательщиком у   ООО  «Юнест-Мост» более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров налоговым органом не установлено.  Из    оспариваемого  решения  налогового  органа  следует, что  Инспекцией  в  ходе  проверки  проведён сравнительный  анализ    цены  по  договору  поставки  с  ООО  «Юнест-Мост»  и  по  договорам  Общества  с  иными  поставщиками, которых   налоговый  орган  считает  реальными - ООО  «БИК- Сибирь», ООО «Дубль В-Новосибирск», ООО  «Жей   энд  Жей Интернейшенал, ООО  «Комус-Сибирь». Однако,  Инспекцией  не  доказано, что  данные   реальные  поставщики  осуществляли  продажу   Обществу   идентичных товаров  по  рыночным  ценам.

Сама по себе разница между ценой посредника и ценой производителя товара при неустановлении отклонений в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен, неустановления уровня рыночных цен на идентичные товары, не является основанием для применения иной цены сделки, чем определена соглашением сторон, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из затрат наценки по приобретению   у  ООО  «Юнест-Моста»    полиграфической  продукции.

Более  того, материалами дела  подтверждено, что Инспекцией  в  вину Обещству  ставится  факт сотрудничества ООО  «Юнест-Мост»  с  предприятиями  ООО «Сфера», ООО  «АльфаСиб», ООО  «КонтекСиб», ООО  «СпецТехСервис»,  ООО  «Пирамида»,   которые   являются  по мнению Инспекции  подставными.

Однако,   Общество с  перечисленными предприятиями  хозяйственных взаимоотношений  не  имело  и   их недобросовестность не  может влиять   на  права налогоплательщика.

Таким образом,  оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции    пришёл к  выводу  о  том, что  расходы Общества по наценке (разница между ценой реализации и ценой приобретения у поставщика), являются экономически оправданными, документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль. У налогового органа   отсутствовали   основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

Также  материалами дела  подтверждено, что  Инспекцией   налогоплательщику  был  выдан   экземпляр решения, отличный  от    того   экземпляра, который  представлен    суду.

Так, резолютивная часть  решения,  исходя  из заверенной  налоговым  органом  копии,  имеющейся   у Общества ( том дела  1, лист дела 51)  содержит  данные  о  начислении  Обществу   недоимки    по  налогам  в  сумме  6634481  рубль, а  резолютивная часть решения Инспекции,  представленная  суду  ( том дела 27, лист дела 121)  указывает на  начисление  недоимки по налогам в  сумме  6526739  рублей.

В  соответствии с  требованиями  статей 31, 101.2, 140 Налогового  кодекса Российской Федерации у налоговой  инспекции, принявшей  решение,  отсутствуют  полномочия  по его  изменению, такими  полномочиями  наделён  только вышестоящий налоговый  орган  и  только  в  рамках рассмотрения  жалоб  налогоплательщиков.

Ссылка  налогового  органа  на  техническую   ошибку, допущенную при вынесении    решения  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку   в рассматриваемом случае  в  разных  экземплярах решения  указаны  разный  размер налогового  обязательства Общества, что  не  является  технической  ошибкой.

 Данный  вывод  поддерживается   и   сложившейся  судебной  практикой (Постановление  ФАС  Западно-Сибирского  округа  от 01.02.2007 года № Ф04-9458/2006(30618-А03-31).

Указанные  действия  Инспекции  являются  грубым нарушением  налогового  законодательства, влекущем    отмену  принятого  решения.

Таким образом, доводы  апелляционной  жалобы подтвердились.

На  основании  изложенного, суд апелляционной инстанции    пришёл к  выводу  о  том, что суд первой инстанции  принял  решение  без учёта  обстоятельств  по делу, что в  соответствии  с  пунктом 3  части 1  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  является  основанием  для  изменения  постановленного решения  и  принятия нового  решения  об удовлетворении  требования Общества в  полном объёме.

В  соответствии с  требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд апелляционной инстанции считает необходимым  взыскать    судебные расходы  в виде  госпошлины, понесённые Обществом  при  обращении в  суд первой и  апелляционной  Инстанции  в  сумме  4000   рублей   с   Инспекции в  пользу Общества.

Руководствуясь  статями  268,частью 2  статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной  инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года по делу № А45-18990/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Принт-Авто»к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании решения № 22 от 03.09.2008 года недействительным  изменить, изложив  в  следующей  редакции.

«Требования Общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Принт-Авто» удовлетворить,  признать  решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области№ 22  от 03.09.2008 года   недействительным.

Взыскать  с    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Принт-Авто»   4000  рублей  в  счёт возмещения  расходов  по  оплате  госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Залевская Е.А.

Судьи                                                                                   Кулеш Т.А.

                                                                                            Музыкантова М.Х.