Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-5627/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5627/2009

14 августа 2009 года                                                                                (№А45-483/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,  

при участии:

от истца: Танаковой Л.Ю. по доверенности от 31.07.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен, заявление),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009г. (судья А.В. Половникова) по делу №А45-483/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал», г. Бердск

к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,

третье лицо: Муниципальное учреждение г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Новосибирск,

о взыскании 166 931,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» (далее – МУП «Бердский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент земельных и имущественных отношений) с иском о взыскании в субсидиарном порядке 166 931,66 руб. задолженности Муниципального учреждения г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Советского района г. Новосибирска», установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008г. по делу №А45-8341/2007, в связи с отсутствием у последнего денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежных средств у муниципального учреждения не имеется, в связи с чем, по его обязательствам субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Поскольку органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, следовательно, задолженность муниципального учреждения должна быть взыскана с муниципального образования в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Советского района г. Новосибирска» (л.д. 1).

Определением от 02.03.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент энергетики и ЖКХ) (л.д. 30-31).

Определением арбитражного суда от 25.03.2009г. произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Советского района г. Новосибирска» на его правопреемника – Муниципальное учреждение г. Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «ДЕЗ ЖКХ») (л.д. 44-45).

Определением от 17.04.2009г. с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – Департамента земельных и имущественных отношений и Департамента энергетики и ЖКХ надлежащим – МУ «ДЕЗ ЖКХ» (л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика – МУ «ДЕЗ ЖКХ» надлежащим – Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009г. иск удовлетворен, с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений в пользу МУП «Бердский водоканал» взыскано субсидиарно 162 187,90рублей долга и 4743,76руб. судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Новосибирской области, а всего 166 931,66 рубль.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009г., Департамент земельных и имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства взысканы судом с ненадлежащего ответчика. Заявитель апелляционной жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, ответчиком выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств. В отношении Муниципального учреждения г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Советского района г. Новосибирска» распорядителем бюджетных средств является Департамент энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ») представило заявление о процессуальной замене МУП «Бердский водоканал» на его правопреемника – МУП «КБУ» и отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 01.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что поскольку пунктом 1.2 Устава Муниципального учреждения «ДЕЗ ЖКХ» обязанность по управлению и распоряжению имуществом учреждения возложена на Департамент земельных и имущественных отношений, следовательно, указанный Департамент является надлежащим ответчиком.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Департамент земельных и имущественных отношений сообщил суду в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «КБУ» поддержал заявление о процессуальной замене МУП «Бердский водоканал» его правопреемником – МУП «КБУ», а также возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявление о производстве процессуальной замены МУП «Бердский водоканал» на МУП «КБУ», и, принимая во внимание представленные с заявлением документы, подтверждающие реорганизацию МУП «Бердский водоканал» и создания МУП «КБУ», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения этого заявления.

Учитывая то, что МУП «Бердский водоканал» выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008г. по делу №А45-8341/2007 с Муниципального учреждения г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Советского района г. Новосибирска» в пользу МУП «Бердский водоканал» взыскано 162 187,90 руб. основного долга, 4 743,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 166 931,66 руб. (л.д. 15).

МУП «Бердский водоканал» выдан исполнительный лист №186967 от 27.02.2008г. (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 07.03.2008г. в отношении Муниципального учреждения г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Советского района г. Новосибирска» на основании исполнительного листа №186967 от 27.02.2008г. возбуждено исполнительное производство №9/24721/1244/2/2007 (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 15.09.2008г. исполнительное производство №9/24721/1244/2/2007 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 19).

По распоряжению Мэрии г. Новосибирска от 16.06.2008г. №10330-р Муниципальное учреждение г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Советского района г. Новосибирска» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Кировского района», которое переименовано в МУ «ДЕЗ ЖКХ» (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что у муниципального учреждения отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно погасить долг перед МУП «Бердский водоканал», и в силу закона субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения  несет собственник имущества учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 115, 120, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Департамент земельных и имущественных отношений выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом учреждения, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.06.2009г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МУП «ДЕЗ ЖКХ» учредителем данного учреждения является город Новосибирск.

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №21  следует вывод, что субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «ДЕЗ ЖКХ» несет Муниципальное образование город Новосибирск.

В абзаце 3 пункта 1.3 Устава МУП «ДЕЗ ЖКХ» указано, что координацию, регулирование и контроль за деятельностью учреждения осуществляет соответствующий отраслевой орган мэрии – Департамент энергетики и ЖКХ.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 23.12.2008г. №1119 «О бюджете города на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 гг.» Департамент энергетики и ЖКХ является распорядителем бюджетных средств на обеспечение деятельности подведомственных учреждений.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска, однако в последующем истец настаивал на замене ненадлежащих ответчиков – Департамента земельных и имущественных отношений и Департамента энергетики и ЖКХ надлежащим – МУ «ДЕЗ ЖКХ», а затем на замене ненадлежащего ответчика МУ «ДЕЗ ЖКХ» надлежащим - Департаментом земельных и имущественных отношений