Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-4777/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4777/09

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Е.А.Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Бертлянд В.А. по доверенности от 11.07.2009 г.,

от ответчика: Зыков В.В. по доверенности от 13.03.2009 г.,

Кужим З.П. по доверенности от 13.03.2009 г.,

Пантелеева Н.Н. по доверенности от 13.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 30 апреля 2009 года по делу  № А03-11144/2008 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Юрий Федорович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № РА-46-10 от 25 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель ссылается на следующее:

- факт занижения налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН не подтвержден соответствующими оправдательными документами;

- в ситуации - когда действия налогоплательщика фактически привели к получению дохода, нет никаких оснований сомневаться в экономической целесообразности операций по приобретению и передаче на переработку сырья, а также сопутствующих процессу переработки работ и услуг (относительно взаимоотношений Предпринимателя, ООО «Роса» и КФХ «Роса»);

- договоры на выполнение работ по переработке сельскохозяйственного сырья от 08 августа 2008 г. и договоры аренды между Заявителем, ООО «Роса» и КФХ «Роса» не являются ничтожными;

            - Налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Арбитражного процессуального кодекса  РФ;

            - расходы на ремонт основных средств, принадлежащих Заявителю и на законных основаниях используемых ООО «Роса» и КФХ «Роса» являются экономически обоснованными;

            - необоснованным является вывод суда о нецелесообразности создания трех субъектов налоговых правоотношений.

            Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь налоговый орган в отзыве и представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2007 года проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Юрченко Ю.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По налогу на доходы физических лиц, с доходов в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 27.09.2007 г. Кроме того, проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки Предпринимателю предложено уплатить налоги: НДС, в сумме 8582414 рублей; НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 2688510 рублей; ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 430697 рублей; внебюджетные фонды с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 10440 рублей; ЕСН, в сумме 1660 рублей; внебюджетные фонды, в сумме 498 рублей; страховые взносы, в сумме 1162 рублей; НДФЛ, в сумме 38923 рублей;

Итого неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) установлена в сумме 11754304 руб.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК в виде штрафа в сумме 478462 руб., взыскать недоимку 11754304 руб., пени в сумме 2613818 рублей  и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 338923 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при выплате дохода.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что позиция налогового органа, изложенная в решении № РА-46-10 от 25 сентября 2008 года, является обоснованной, а сам ненормативный правовой акт законным и не подлежащим отмене.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не  соглашается с данным выводом суда, находит его ошибочным, при этом считает необходимым отметить следующее.

Соглашаясь с выводом налогового органа относительно занижения налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН, суд первой инстанции указал, что данные, отраженные в книге продаж за 2005 год не соответствуют данным, заявленным в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН, бухгалтерский учет Предпринимателем велся с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению показателей налоговой, а также бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для доначисления сумм налогов, при этом исходит из следующего.

Налоговым органом в обоснование своих доводов и принятого им решения о взыскании с налогоплательщика налогов, пени, штрафов представляется книга продаж за 2005 год.

Однако объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную оценку объекта налогообложения (статья 53 НК РФ).

Согласно статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Налоговая база этих операций определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДФЛ следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы, и отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумм) налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ  (ст. 210 НК РФ).

Факт получения доходов и осуществления хозяйственных операций подтверждается соответствующими первичными документами, которые являются основанием для определения налоговой базы при исчисления налогов.

Таким образом, факт занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ может быть подтвержден только путем представления соответствующих документов, свидетельствующих о покупателе, количестве реализованных товаров (работ, услуг) и их стоимости. Документов подтверждающих передачу товаров покупателю и факт их оплаты.

Налоговый орган, ссылаясь лишь на книгу продаж 2005 года, не представил документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции с контрагентами, то есть не подтвердил факт наличия реальных хозяйственных операций и факт получения от них доходов.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт возникновения обязанности по уплате не задекларированного налога, а так же не правомерно отклонил доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа доказать путем представления соответствующих документов, размер вменяемого налога.

Ссылка суда на Порядок заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденный приказом Минфина РФ №136н от 07.11.2006 года, является несостоятельной, так как данный порядок вступил в силу начиная с представления налоговой декларации за январь и первый квартал 2007 года, а спорным периодом в данном случае является 2005 год.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, повлекшего за собой неуплату налога, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в силу пунктов 1,2 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» предприниматели освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о занижении налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН в 2005 году, является несостоятельным, следовательно, решение налогового органа № РА-46-10 от 25 сентября 2008 года в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Относительно эпизода о занижении налоговой базы в связи с не отражением в декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 годы части выручки от реализации товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Ссылаясь на ведомости по расчетам с контрагентами, налоговый орган указал, что налогоплательщик в налоговую декларацию по НДС за 2005-2006 годы включил не всю сумму выручки от реализации товара.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, отметил, что выписками по расчетным счетам подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика  в размере указанном налоговым органом.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для доначисления сумм налогов, исходя из следующего.

Как указано выше, факт получения доходов и осуществления хозяйственных операций подтверждается соответствующими первичными документами, которые являются основанием для определения налоговой базы при исчисления налогов.

Включение налогоплательщиком в ведомости по расчетам с контрагентами спорных сумм не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налоговой базы по налогу на добавленную, стоимость, налогу на доходы физических лиц и единого социального налога. Указанная в решении реализация товаров (работ, услуг) не подтверждается первичными документами, что исключает возможность доначисления сумм налогов.

Ведомости по расчетам с контрагентами, выведенные из программы 1С «управленческий учет», не является первичным документом налогового учета, на основании которого можно делать выводы о возникновении налоговой обязанности. Данные ведомости, а так же и выписки по расчетным счетам, без соответствующих оправдательных документов не имеют для целей формирования налоговой базы никакого доказательственного значения.

Встречных проверок налоговым органом произведено не было, иных  доказательств суду не представлено.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт занижения налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 годы.

Что касается взаимоотношений предпринимателя, ООО «Роса» и КФХ «Роса» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установил суд первой инстанции, основным видом деятельности предпринимателя Юрченко Ю.Ф. является изготовление и реализация продукции переработки зерновых культур (муки, крупы, макарон, хлопьев, кормов для сельскохозяйственных животных) под торговой маркой «Алтайская сказка».

Как следует из материалов дела, у предпринимателя отсутствуют работники и производственные активы, требующиеся для переработки указанного сельскохозяйственного сырья и получения готовых товаров, в связи с чем работы по такой переработке выполнялись в рассматриваемом периоде ООО «Роса» и КФХ «Роса», обладающими необходимыми активами и имеющими в штате квалифицированный персонал. В частности, КХФ «Роса» обладает на праве собственности недвижимым имуществом производственного назначения (здания склада. зернохранилища, лаборатории, котельной, склада ГСМ с заправкой, здание мукомольно-макаронно-крупяного производства и т.д.). а ООО «Роса» имеет в штате необходимое число квалифицированных работников.

Сущность сложившихся к 2005 г. между Юрченко Ю.Ф., ООО «Роса» и КФХ «Роса» экономических отношений состояла в том, что Предприниматель закупал сельскохозяйственное сырье и передавал его на переработку ООО «Роса» и КФХ «Роса» КФХ «Роса» осуществляло подработку сырья, ООО «Роса» из готового к переработке сырья изготавливало готовую продукцию и фасовало её в упаковку (более 100 наименований).

В результате переработки Предприниматель получал в свое распоряжение готовую продукцию, которую он затем реализовывал, получая от этих операций экономическую выгоду в виде дохода.

Результатом описанного