Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-4777/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

            При этом и у Заявителя имелись и экономические, и правовые мотивы приобретать электроэнергию для ООО «Роса» и КФХ «Роса».

            Статья 704 ГК РФ предполагает, что заказчик в составе уплачиваемой им цены работы компенсирует понесенные подрядчиком на выполнение работ издержки. При этом гражданское законодательство не запрещает сторонам условиться о том, что вместо уплаты подрядчику компенсации за понесенные издержки заказчик будет осуществлять оплату этих издержек посредством перечисления денежных средств за товары, работы и услуги, используемые подрядчиком при выполнении работы по договору подряда, непосредственно поставщикам этих товаров, работ и услуг. Включение в договор такого условия видится тем более обоснованным с правовой точки зрения в тех случаях, когда, как в рассматриваемом случае, работы выполняются иждивением заказчика.

            Именно такое условие и было предусмотрено в пункте 3.3 Договоров подряда, согласно которым в целях выполнения работ по переработке сырья Заявитель принял на себя обязанность обеспечивать контрагентов подрядчиков энергоресурсами.

            В связи с этим такую схему оплаты электроэнергии, которая практиковалась Заявителем, в рассматриваемой ситуации следует считать законной.

            Оплачивая электроэнергию, Предприниматель преследовал единую цель достижения экономически выгодного для него результата переработки сельскохозяйственного сырья, что позволило бы ему реализовать изготовленную готовую продукцию, то есть, совершить облагаемые НДС операции.

            При таких обстоятельствах оснований для отказа Заявителю в вычете уплаченных ОАО «Алтайэнерго» сумм налога в составе цены электроэнергии, предназначенной для обеспечения выполнения работ по переработке сырья, не имеется. В исправленных счетах-фактурах имя Заявителя в качестве покупателя указано правомерно, в соответствии с действительно наличествовавшими экономическими отношениями сторон. При этом условия ст. 169, 171 и 172 НК РФ были соблюдены.

            Относительно доначисления налога на добавленную стоимость по операциям предпринимателя с СПК им. Ленина суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить  следующее.

             Налоговый орган, ссылаясь на редакцию пункта 1 и 2 статьи 171 НК РФ, действующую в 2005 году, утверждает, что у предпринимателя возникла недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что Заявитель неправомерно воспользовался налоговым вычетом по операциям с СПК им. Ленина в январе 2005 г., не уплатив данному контрагенту сумму налога.

            Инспекция доначислила Заявителю сумму НДС в размере неправомерно примененного вычета, указав при этом, что поскольку право на вычет данной суммы возникло у Заявителя позже, в марте 2005 г., он вправе подать, за этот период уточненную налоговую декларацию и потребовать возмещения налога в порядке ст. 176 НК РФ.

            Аналогичная аргументация заявлена налоговым органом по поводу доначисления НДС по операциям Заявителя с колхозом имени Кирова, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Ерматель», ООО «Эврика», ООО «Продгамма», ООО «Новотранс», ОАО ПК Роснефть, ООО «Форум». ООО Торговый дом «Аврора», ИИ Балакерев.

            Суд первой инстанции полностью согласился с доводами налогового органа и отказал в удовлетворении требований Заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС по операциям с перечисленным контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами налогового органа и суда, считает решения инспекции и суда первой инстанции в указанной части необоснованными и подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

   Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Доначисление налога производиться только при наличии недоимки.

В тех же случаях, когда неуплаченная сумма налога отсутствует в силу того факта, что налогоплательщик фактически погасил недоимку тем пли иным способом (уплата налога, применение налогового вычета и т.д.), объект для взыскания, который указывается в требовании об уплате налога и решении налогового органа о взыскании, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога.

   Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, охватывающей весь 2005 г., было установлено, что у налогоплательщика имеется право на возмещение налога. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ, налоговый орган был обязан принять решение о возмещении налога, поскольку он знал о существовании всех оснований для совершения данного действия.

            При этом вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган мог узнать об изменении обязанности налогоплательщики по уплате налога только из уточненных итоговых деклараций, представленных Предпринимателем,  поскольку  другого источника получения указанной информации налоговым законодательством не предусмотрено, является необоснованным, так как из решения следует и инспекцией не оспаривается факт наличия права для возмещения НДС, а следовательно, и отсутствия недоимки.

              Налоговый орган не только мог, но и узнал об изменении налоговой обязанности в результате проведения на основании ст. 88 НК РФ выездной налоговой проверки, и. как следствие, и источником получения этой информации для него послужили ее материалы, полученные в ходе совершения перечисленных в ст. 91 95 НК РФ процессуальных действий.

            Таким образом, доначисление налога по эпизоду с СПК им. Ленина является неправомерным, поскольку недоимка по налогу отсутствовала, налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обязан был по собственной инициативе произвести возмещение суммы НДС, принятой к вычету в январе 2005 г. вместо марта 2005 г.

            Данные выводы в полной мере распространяются и на случаи доначисления НДС Заявителю по операциям с колхозом имени Кирова, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Ерматель», ООО «Эврика», ООО «Продгамма», ООО «Новотранс», ОАО ПК Роснефть, ООО «Форум», ООО Торговый дом «Аврора», ИП Балакерев, ООО «Лира».

            С учетом изложенного, выводы налогового органа относительно доначисления НДС по сделкам с СПК им. Ленина, колхозом имени Кирова, ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Ерматель», ООО «Эврика», ООО «Продгамма», ООО «Новотранс», ОАО ПК Роснефть, ООО «Форум», ООО Торговый дом «Аврора», ИП Балакерев, ООО «Лира», являются необоснованными, а решение в указанной части подлежащим отмене. 

            Налоговый орган отказал ИП Юрченко Ю.Ф. в применении налогового вычета по НДС уплаченного в цене товара поставщику автомобиля «МАЗ» и полуприцепа к нему.

            Вывод налогового органа и поддержавшего его, суда является необоснованным по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что предприниматель 05.07.2005 года заключен договор поставки с ООО НКФ «Алтайавтоспецмаш» на продажу автомобиля МАЗ -630305 и прицепа МАЗ -83781. Автомобиль  оплачен платежным поручением и передан на основании доверенности №526 от 02.08.2005 года по акту приема-передачи от 03.08.2005 года и товарной  накладной № 32 от 03.08.2005 года. Продавцом выставлена ИИ Юрченко Ю.Ф. счет-фактура №152 от 03.08.2005 года.

            В соответствии со статьями 171-172 НК РФ (в редакции 2005 года) налогоплательщик вправе принять к вычету сумму налога после оплаты НДС в цене товара и его принятия на учет, при наличии счета-фактуры.

            Налогоплательщиком выполнены все условия для применения вычета по НДС.

            Тот факт, что транспортное средств зарегистрировано за КХ «Роса» не является основанием для отказа в применении вычета по НДС. Следовательно, доначисление налога противоречит действовавшему в проверяемом периоде налоговому законодательству.

            Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно данного эпизода подлежит отмене.

            Что касается эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по взаимоотношениям с ООО «Роса» и КФХ «Роса», суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

            При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из содержания пункта 1 статьи 324 НК РФ следует, что расходы на приобретение материалов, используемых для ремонта основного средства, относятся к расходам, учитываемым в целях налогообложения в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Роса» и КФХ « Роса» по отношению к предпринимателю объективно выступают в качестве подрядчиков, занимающих переработкой передаваемого им Заявителем сырья.

            В целях успешного выполнения работ Заявитель в рамках подрядных отношений предоставил указанным лицам необходимое им оборудование, которое ими фактически использовалось для переработки сырья.

            Для урегулирования своих отношений стороны заключили Договоры подряда и Договоры аренды, отражающие реальный характер совершенных с их участием хозяйственных операций. Выводы суда относительно ничтожности и нецелесообразности указанных договоров были исследованы судом апелляционной инстанции выше и им дана соответствующая оценка.

            Пункт 3.3 Договоров подряда предусмотрена обязанность Заявителя предоставлять ООО «Роса» и КФХ «Роса» оборудование, требующееся для выполнения работ.

            Предоставление этого оборудования и явилось предметом оспариваемых Налоговым органом договоров аренды. Тем же пунктом 3.3 Договоров подряда закреплено, что Заявитель обязуется обеспечивать подрядчика запасными частями.

            Экономическая обоснованность расходов на ремонт основных средств, принадлежащих Предпринимателю и на законных основаниях используемых ООО «Роса» и КФХ «Роса» очевидна. Ремонт основных средств является обусловленной их нормальным износом мерой, позволяющей использовать данные основные средства в течение более длительного срока, сохранить их стоимость и продуктивность и. как следствие, производить большее количество продукции, предназначенной для продажи.

            Тот факт, что эти основные средства использовались для производства реализуемой Заявителем продукции является убедительным подтверждением направленности расходов на приобретение запасных частей, требующихся для их ремонта, на получение дохода от реализации переработанной с помощью этих основных средств продукции.

            Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно неоправданности произведенных расходов, являются несостоятельными.

            Кроме того, расходы на приобретение запасных частей и материалов, требующихся для ремонта, переданного ООО «Роса» и КФХ «Роса» оборудования, являются документально подтвержденными, в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты о списании, лимитно  - заборные карты.

            Исследуя отношения предпринимателя с ООО «Роса» и КФХ «Роса» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период 2005-2006 гг. имущество, указанное в договорах аренды, фактически находилось в безвозмездном пользовании у ООО «Роса» и КФХ «Роса». К такому выводу суд пришел на основании инвентаризационной ведомости   инвентаризации основных средств, которая, позволила ему сделать вывод об отсутствии фактов оплаты за пользование имуществом предпринимателя в 2005 и 2006 г.г.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факты внесения арендной платы.

            Это обстоятельство исключает возможность применения к отношениям сторон нормы абзаца 1 пункта 3 статьи 256 НК РФ, согласно которой из состава амортизируемого имущества исключается имущество, переданное налогоплательщиком иному липу по договору безвозмездного пользования.

            Налогоплательщик, ООО «Роса» и КФХ «Роса» не заключали между собой договоров безвозмездного пользования в отношении принадлежащих Налогоплательщику основных средств. При этом подлинным экономическим содержанием совершаемых между ними операций являются отношения аренды, в связи с чем и были заключены именно договоры аренды, но никак не отношения безвозмездного пользования имуществом.

            С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что никаких законных оснований для лишения Налогоплательщика, как собственника имущества, права начислять амортизацию на это имущество, у Налогового органа не имелось.

Вывод суда о нецелесообразности использования трех субъектов налоговых правоотношений не имеет правового значения и не может быть положен в основу применения статьи 252 НК РФ для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

            Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности,