Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-4777/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

производственно-торгового цикла являлось получение Предпринимателем дохода, что отражено в его отчетности.

Все хозяйственные операции по приобретению сырья, запасных материалов и передачи их на переработку ООО «Роса» и КФХ «Роса» документально подтверждаются представленными Налогоплательщиком налоговому органу актами выполненных работ и услуг и актами списания материалов, при этом реальность указанных операций по производству готовых сельскохозяйственных продуктов и реализации их ИП Юрченко Ю.Ф., как видно из решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, не оспаривалась налоговым органом (абзац 6 стр. 11 решения налогового органа).

Выполненные работы ООО «Роса» и КФХ «Роса» оплачивались Предпринимателем в полном объеме, доход от выполнения работ ООО «Роса» и КФХ «Роса» отражали в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, уплачивали в полном объеме налоги (в т.ч. и НДС).

Учитывая, что конечным итогом совершения операций по приобретению и переработке сырья является возмездное отчуждение Заявителем готовых пищевых продуктов и, соответственно, получение дохода, сомнения суда в экономической целесообразности этих операций также необоснованны.

Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов   достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ссылка суда на то, что налогоплательщик не представил доказательств целесообразности и разумности целей заключения указанных сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленного в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 13 октября 2006 г. №53 обязанность доказывать отсутствие экономической оправданности и деловой пели в действиях налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом того, что налоговый орган доказательств наличия указанных фактов в материалы дела не представил, вывод суда первой инстанции относительно нецелесообразности операций предпринимателя, ООО «Роса» и КФХ «Роса» является необоснованным.

Отказывая предпринимателю в применении налоговых вычетов по операциям по приобретению сырья, запасных частей, спецодежды, требующихся для обеспечения получения Заявителем реализуемой им готовой продукции, налоговый орган главным образом указал на мнимость заключенных между Заявителем как заказчиком и ООО «Роса» и КФХ «Роса» как подрядчиками договоров на выполнение работ по переработке сельскохозяйственного сырья от 08 августа 2008 г. (далее Договоры подряда) и договоров аренды от 08 августа 2008 г. между КФХ «Роса» и ООО «Роса» и от 02 июня 2008 г. между Предпринимателем и ООО «Роса» (далее Договоры аренды).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводом налогового органа о ничтожности Договоров подряда и Договоров аренды, однако изменил правовую квалификацию оснований дли признании данных договоров ничтожными. Суд указал, что налогоплательщик, являясь руководителем ООО «Роса» и единственным членом КФХ «Роса», являлся представителем этих лиц, а потому Договоры подряда и Договоры аренды следует считать заключенными представителем в отношении себя лично, а потому в соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ ничтожными.

Выводы налогового органа и суда относительно вышеуказанных договоров являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Заключенные между Заявителем, ООО «Роса» и КФХ «Роса» Договоры подряда не могут считаться мнимыми, поскольку они направлены на урегулирование реально существующих экономических отношений сторон. При этом они приводят к наступлению присущих в конечном счете любому договору подряда правовых последствий в виде приобретения заказчиком, кем в данном случае выступает Предприниматель, права собственности на результат работ, продукт переработки вещи - в данном случае сельскохозяйственного сырья.

            Не могут считаться мнимыми и Договоры аренды, поскольку ООО «Роса» и КФХ «Роса» в действительности получили и осуществили права временного владения и пользования оборудованием Заявителя (ст. 606 ГК РФ), требующимся для выполнения работ. Придание правового режима реально существующим экономическим отношениям сторон путем использования специально предусмотренной для таких отношений договорной модели не может служить основанием для признания договора мнимым.

            Наличие реальных экономических отношений между указанными хозяйствующими субъектами подтверждается соответствующими оправдательными документами, в том числе: договорами, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

              Согласно пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

            Совокупное толкование положений статей 32,40, 53, 182, 183 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 16, 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» позволяет прийти к выводу о том, что руководитель юридического лица, так же как и глава крестьянского (фермерского) хозяйства, не может считаться «представителем» соответственно юридического липа и КФХ. Руководитель юридического липа является его органом управления и действует от его имени в силу своих должностных полномочий, а не предоставленного ему законом, доверенностью или договором уполномочия на совершение каких-либо конкретных действий. Действия органа управления юридического липа являются действиями самого юридического лица и выражают его волю. Юридическое лицо и его орган представляют собой один и тот же субъект. Аналогичный характер имеют действия главы КФХ, который выражает волю самого КФХ как объединения граждан.

Поэтому часть 3 статьи 182 ГК РФ не может применяться к сделке, заключенной между Индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом или крестьянским (фермерским) хозяйством в лице соответственно руководителя (единоличного исполнительного органа) юридического лица или главы КФХ.

С учетом изложенного, договоры на выполнение работ по переработке сырья и договоры аренды, заключенные между Заявителем, ООО «Роса» и КФХ «Роса» являются юридически действительными, снования для признания данных договоров ничтожными отсутствуют.

Согласно статье 171 НК  РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года №53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.                       

            Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган   всех  надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Материалами дела подтверждается, что в подтверждение права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Роса» и КФХ «Роса» предпринимателем представлены соответствующим образом оформленные первичные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи.

            При этом налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Ссылка в решении налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представление данных документов, в силу выше приведенных норм, не является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

            С учетом того, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы, в том числе договоры подряда и аренды, отражают характер реальных взаимоотношений между субъектами экономической деятельности, содержат достоверные и непротиворечивые сведения, основания для отказа в вычете по НДС относительно сделок предпринимателя с ООО «Роса» и КФХ «Роса», у налогового органа отсутствовали.

              Так же отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС и доначисления налога по операциям с ОАО «Алтайэнерго».

            Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции указал, что исправленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

            Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

            Из материалов дела следует, что 14 ноября 2003 года между ОАО «Алтайэнерго» и КФХ «Роса» был заключен договор энергоснабжения №3388 (далее - Договор энергоснабжения), в соответствии с которым КФХ «Роса» поставлялась электрическая энергия.

            Позднее состоялась перемена лиц в обязательстве, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору энергоснабжения от 01 июля 2005 года, 31 декабря 2006 года на стороне покупателя электрической энергии вместо КФХ «Роса» стало выступать ООО «Роса».

            Таким образом, в первоначально представленных счетах-фактурах в качестве получателя электроэнергии ИП Юрченко Ю.Ф. указан не был.

            Между тем и в 2005 году, и в 2006 году фактическую оплату стоимости поставляемой электрической энергии осуществлял Предприниматель, что налоговым органом не оспаривается.

            В суд первой инстанции налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, в которых в качестве получателя указан заявитель.

              В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            Исходя из этих положений налогоплательщики вправе вносить исправления в счета-фактуры, в том числе изменять наименование и адрес продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя). При этом такие исправления, будучи внесенными за подписью уполномоченных лиц не могут явиться отказом в применении налоговых вычетов на основании данных счетов-фактур.

            В данном случае был соблюден порядок внесения исправлений в счета-фактуры, в связи с чем их следует признать соответствующими статье 169 НК РФ.

Выводы суда о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, опровергаются имеющим в деле доказательством - копией доверенности № 169/12-3 от 23 октября 2008 г., наделяющей Железного Л. В. правом на подписание счетов-фактур от имени продавца. При этом никаких доказательств того, что Железный А. В. не подписывал счета-фактуры либо не был уполномочен на их подписание, в деле отсутствуют.

            Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неподписания данных счетов-фактур именно Железным Л. В.

            При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в принятии исправленных счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

            Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

            Таким образом, по смыслу приведенного положения права и обязанности налогоплательщика должны определяться действительным экономическим смыслом совершенных операций.

            Действительный экономический смысл операций по приобретению электроэнергии состоит в том, что покупателем электроэнергии являлся именно Предприниматель, а не ООО «Роса» и КФХ «Роса».