Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5783/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-5783/09

21.08.2009 года.

Резолютивная часть  объявлена  20.08.2009 года.

Полный  текст  постановления     изготовлен 21.08.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Залевской Е.А.

судей:                              Кулеш Т.А.     

                                       Ждановой  Л.И.

при ведении протокола судебного заседания   судьёй Залевской Е.А.,

          при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское" - без участия

от заинтересованного лица  судебного  пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Каргатскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  Ермаковой Е.А.-  без участия

от третьего лица  Общества  с ограниченной ответственностью «Суминское» -   без участия,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 года №А45-8367/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Суминское"к Отделу судебных приставов по Каргатскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и признании недействительным постановление от 18.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Суминское» (далее – ООО "КХ Суминское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргатскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ермаковой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительных листов №193917 от 25.08.2008 года, №212931 от 18.02.2009 года, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-8789/2008-21/179, а также о признании недействительным постановления о снятии ареста с имущества должника от 18.03.2009 года по исполнительному производству № 50/20/573/6/2008 от 02.09.2008 года.

         Решением от 03.06.2009 года №А45-8367/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

         Не согласившись с указанным решением, ООО "КХ Суминское" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

         - в нарушении пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ, судебный пристав не представил заявителю в судебном заседании копии документов, приложенных им к отзыву на заявление;

         - суд проигнорировал требование ООО "КХ Суминское" о предоставлении ему копий документов, на которые ссылался судебный пристав и предоставлении заявителю времени для ознакомления с приобщенными доказательствами;     

         - судебный пристав не представил суду доказательств о наличии у него оснований для снятия ареста;

         - так как при проведении ареста руководителем ООО «Суминское» не было представлено договора хранения или иных документов, подтверждающих нахождение у ООО «Суминское» имущества ООО «Первомайское», невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности имущества именно ООО «Первомайское».      

         Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

         В отзыве судебный пристав-исполнитель возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

         ООО "КХ Суминское", Общество с ограниченной ответственностью «Суминское» и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Руководствуясь статьями 156,266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции  счёл возможным   рассмотреть     дело в  апелляционном  порядке  в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.        

         Из материалов дела следует, на основании поступившего 02.09.2008 года в Отдел судебных приставов по Каргатскому району исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 193917 от 25.08.2008 года о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО «Суминское», в сумме 522 024 рубля судебным приставом-исполнителем 02.09.2008 года возбуждено исполнительное производство № 20/5588/205/6/2008.

         02.09.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 03.09.2008 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 150 тонн зерна пшеницы.

         Директор ООО «Суминское» 03.09.2008 года пояснил, что указанное зерно не принадлежит последнему, а 05.09.2008 года представил судебному приставу-исполнителю договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 1-7/2008 от 01.07.2008, в соответствии с которым ООО «Суминское» осуществило продажу ООО «Первомайское» зерно пшеницы в количестве 1280 тонн.

         03.10.2008 года заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 1-7/2008 от 01.07.2008 года недействительным. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 года по делу № А45-16146/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 27.04.2009 года, в иске было отказано.

         18.03.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества не принадлежащего должнику. 26.03.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в мотивировочную часть постановления от 18.03.2009 года, согласно которому арест с имущества должника снят в связи с тем, что согласно договору контрактации сельскохозяйственной продукции №1-7/2008 от 01.07.2008 года зерно пшеницы принадлежит ООО «Первомайское».

         11.03.2009 года на основании поступившего 11.03.2009 года в Отдел судебных приставов по Каргатскому району исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области №212931 от 18.02.2009 года о взыскании с ООО «Суминское» 533 744 рубля судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50/20/2330/6/2009, присоединенное в сводное исполнительное производство № 50/20/430/6/2008-СД.

         Полагая, что требования исполнительных листов № 193917 от 25.08.2008 года, № 212931 от 18.02.2009  года не исполнены в результате незаконного бездействия судебного пристава–исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

         В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

         Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него законом «Об исполнительном производстве» либо иным нормативным актом.

         При этом, в силу статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий: 

- не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №50/20/430/6/2008-СД.

         Кроме того, действуя в соответствии с Законом №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по розыску должника и его имущества.

         Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине того, что судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

         Основания для отказа в удовлетворении требований ООО "КХ Суминское" в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, доводы относительно указанной части в апелляционной жалобе не заявлены.

         Что касается требований в части признания недействительным постановления судебного пристава от 18.03.2009 года о снятие ареста с имущества, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

  В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

         Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 193917 от 25.08.2008 года о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО «Суминское», в сумме 522 024 рубля судебным приставом-исполнителем 02.09.2008 года возбуждено исполнительное производство № 20/5588/205/6/2008.

  В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 03.09.2008 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 150 тонн зерна пшеницы.

  Судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, 18.03.2009 года вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.

  Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

  Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 8).

  Кроме того, так как пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста только на имущество должника, следовательно, применение принудительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не правомерно.

  Исполнительное производство №20/5588/205/6/2008 судебным приставом-исполнителем не окончено, соответственно, обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ООО «Суминское», принятая арбитражным судом не отменялась судебным приставом.      

  В апелляционной жалобе общество не ссылается на нормы права, которым, по ее мнению, не соответствует постановление 18.03.2009 года, что свидетельствует о нормативной необоснованности позиции заявителя.

  Довод апелляционной жалобы о том, что, так как при проведении ареста руководителем ООО «Суминское» не было представлено договора хранения или иных документов, подтверждающих нахождение у ООО «Суминское» имущества ООО «Первомайское», невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности имущества именно ООО «Первомайское», не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  В соответствии с договором контрактации сельскохозяйственной продукции № 1-7/2008 от 01.07.2008 ООО «Суминское» осуществило продажу ООО «Первомайское» зерно пшеницы в количестве 1280 тонн. Как указал Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 05.02.2009 года по делу №А45-16146/2008, данный договор является действительным и реально исполняется