Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n  07АП-5900/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5900/09

27.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 25.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский») - Лукьянчиков А.С. по доверенности от 01.01.2009г.,

от заинтересованного лица Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России -  Высоцкая М.К. по доверенности от 23.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу № А27-7950/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным постановления № 10608000-87/2009 от 06.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее –ООО «Разрез Киселевский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009г.                       №10608000-87/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном     частью 1   статьи 16.2 Кодекса  об  административных  правонарушениях (  далее по тексту  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года  заявленное требование удовлетворено частично, постановление от 06.05.2009 года  №10608000-87/2009 признано незаконным в части установления размера стоимости товаров в сумме 11 197 912,74 рублей и административного штрафа в размере одной второй стоимости товара в сумме 5 598 956,37 рублей и в указанной части отменено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись  с  решением  суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что признание арбитражным судом Общества виновным в совершении административного правонарушения, должно повлечь применение мер административной ответственности, фактически же суд освободил ООО «Разрез Киселевский» от уплаты штрафа, предусмотренной санкцией статьи 16.2 (ч. 2) КоАП РФ.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Разрез Киселевский» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает,  что  Таможней  пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.  У Таможни было достаточно времени в суде первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств, а  значит,   предоставление  доказательств  в  суд второй  инстанции  недопустимо.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,  07.12.2007 года Обществом был заключен внешнеэкономический контракт №МТ-KIS/SSPK/2008 со швейцарской компанией «MIR Trade AG» о поставке на экспорт угля.  

28.02.2008 года заключено дополнительное соглашение к указанному контракту №3, 31.07.2008 года  -№7,27.10.2008 года  -№10.

29.10.2007 года  Общество на Прокопьевском таможенном посту подало временную периодическую декларацию №10608060/291008/0005588 (далее ВПД №10608060/291008/0005588) о вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период ноября-декабря 2008 года товара - угля битуминозного марки ССПК весом нетто 12 500 000 кг, фактурной стоимостью 2 000 000 долларов США, что свидетельствует о том, что товар помещен Обществом под таможенный режим экспорт.

20.11.2008 года  после обнаружения несоответствия отгруженного и продекларированного количества груза Общество обратилось к начальнику Прокопьевского таможенного поста Назарову В. А. с заявлением №1-26/926, содержащего просьбу произвести корректировку ВПД №10608060/291008/0005588 со ссылкой на техническую ошибку.

21.11.2009 года  указанном письме Общества начальником Прокопьевского таможенного поста Назаровым В.А. проставлена резолюция, содержащая отказ в корректировке ВПД №10608060/291008/0005588.

24.03.2009 года  Общество продекларировало в полной периодической декларации №10608060/240309/0000799 (далее ППД №10608060/240309/0000799) со ссылкой в графе «40» на ВПД №10608060/291008/0005588 о фактическом вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара - угля битуминозного марки ССПК весом нетто              15 057 500 кг фактурной стоимостью 2 409 200 долларов США.

Таким образом, указанный в контракте №MT-KIS/SSPK/2008 товар убыл с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное в ВПД №10608060/291008/0005588 на 2 557 500 кг.

26.03.2009 года по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих   декларированию,   должностным   лицом   Прокопьевского   таможенного поста Кемеровской таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении №10608000-87/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

24.04.2009  года главным инспектором Новокузнецкого таможенного поста И.И. Фрез был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10608000-87/2009.

28.04.2009 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении №10608000-87/2009 должно состояться 06.05.2009 года в 14.30  час. в помещении Кемеровской таможни. Определение вместе с сопроводительным письмом от 28.04.2009 года  №11-13/4711 направлено в адрес Общества заказным письмом.

06.05.2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10608000-87/2009. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10608000-87/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1\2 стоимости товаров (11 197 912,74 рублей), что составляет 5 598 956,37 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, суд посчитал, что при принятии постановления от 06.05.2009 года №10608000-87/2009 по делу об административном правонарушении не правильно определена стоимость товара, и, как следствие этого, неправильно определен размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в качестве административного наказания, в  связи с  чем  отменил     оспариваемое  постановление   в  части  наложения  административного   штрафа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  находит  основания  для  изменения судебного решения.

В  соответствии  с  частью 1  статьи 16.2 КоАП РФ  недекларирование по установленной  форме ( устной, письменной  или  электронной)  товаров и (или) транспортных  средств, подлежащих  декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй  164 КоАП РФ, влечёт наложение  административного   штрафа  на  юридических  лиц  в  размере  от  одной  второй  до    двукратного  размера  стоимости  товаров  и (или)  транспортных средств, явившихся  предметом  административного  правонарушения, с  их  конфискацией  или  без  таковой  либо  конфискацию  предметов  административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, указанный в контракте                                      № MT-KIS/SSPK/2008 товар убыл с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной  периодической декларации  №10608060/291008/0005588 на 2 557 500 кг.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, Общество имело возможность предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, однако не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, общество не исполнило предусмотренные ст. 127 Таможенного кодекса РФ обязанности для обеспечения полного декларирования ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в связи с чем, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения имеется.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела:  объяснениями   Курносова Е.А.-  старшего  инженера  отдела  сбыта  ООО  «Разрез  Киселёвский» ( том дела  1, лист дела  51), копией    ГТД  №10608060/291008/0005588 ( том дела 1, лист дела  53),  копиями  платёжных поручений ( том дела 1, листы дела 75,76), объяснениями  свидетеля  Гладских С.А. -  начальник  отдела  сбыта  ООО  «Разрез  Киселёвский» ( том дела 1, листы  дела   110-111).

 Кроме того, Обществом факт   виновного  совершения  данного  правонарушения  в  ходе    судебного  разбирательства    не  отрицался.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за недекларирование товара, подлежащего декларированию, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 16.2 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.  

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

В судебном заседании представитель Общества   ссылался на  то, что Общество заявляло о корректировке ВПД №10608060/291008/0005588, но Таможней  в  такой  корректировке было незаконно отказано. Суд  первой инстанции правильно  указал, что сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены только до выпуска товаров. В то же время к моменту обращения Общества 20.11.2009  года с заявлением о корректировке ВПД №10608060/291008/0005588 выпуск товаров был осуществлен 29.10.2008г., следовательно отказ таможенного органа    в  корректировке  ВПД №10608060/291008/0005588   обсонован.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также при соблюдении ответчиком