Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n  07АП-4890/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-4890/09(3)

«28» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.А.Залевской,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя:  Поповцев Т.А. –директор, решение от 30.06.2008 г.,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2009 года  по делу № А45-7073/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее - заявитель, Общество, ЗАО СхП «Ярковское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 26.02.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, необоснован.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2009  года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 10.02.2009 г. сотрудниками Управления на основании распоряжения № 1/9-2009 от 10.02.2009 г. в ходе проведения контроля за соблюдением требований миграционного законодательства РФ организацией, использующей иностранную рабочую силу, был осуществлен выезд на территорию сельскохозяйственного комплекса ЗАО СхП «Ярковское», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ярковское, в ходе которого было установлено, что на втором этаже комплекса Общество предоставило помещение для проживания семи гражданам Узбекистана - Хидирову Д.С., Хайдарову Х.Т., Алланзарову М.М., Файзуллаеву А.Р., Юсупову А.А., Хайитову Х.Т., Абдураимову Т.И., находящимся на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания, выразившегося в фактическом проживании без постановки на миграционный учет, в нарушение статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Закон № 109-ФЗ).

По данному факту 16.02.2009 г. инспектором Управления Грибовским А.Ю. был составлен протокол № 103111 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника управления по делу об административном правонарушении 26.02.2009 г. ЗАО СхП «Ярковское» привлечено к административной ответственности за предоставление помещения для проживания, расположенное в животноводческом комплексе по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ярково, гражданам Узбекистана Хидирову Д.С., Хайитову Х.Т., в период с 15.12.2008г. по 10.02.2009 г. гражданину Узбекистана Хайдарову Х.Т., в период с 20.01.2009 г. по 10.02.2009 г. гражданину Узбекистана Абдураимову Т.И. по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены соответствующие обязанности лиц, принимающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через ее территорию.

К административной ответственности вышеназванные субъекты могут быть привлечены за действия, нарушающие установленный порядок: регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства; оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места жительства в Российской Федерации; выезда за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Принимающая сторона в течение  суток  обязана  уведомить  орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания (пункт 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009г., оспариваемого постановления в ходе проверки было установлено, что Общество предоставило помещение гражданам Узбекистана, находящимся на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания в нарушение статьи 22 Закона № 109-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечением к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении № 103111 от 16.02.2009 г., объяснения директора Общества Поповцева Г.А. от 13.02.2009 г., объяснения от 10.02.2009 г. Хайитова Х.Т., Абдураимова Т.И., Хайдарова Х.Т., объяснения Гонохова Р.В. заместителя директора Общества от 10.02.2009 г., объяснения главного зоотехника Общества Овсянникова А.С. от 10.02.2009 г., объяснения слесаря Общества Авдонина А.В. от 10.02.2009 г., протокол осмотра помещений, территорий от 10.02.2009г.

Из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 г. следует, что ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора Поповцева Г.А. в период с 19.10.2008г. по 10.02.2009г. гражданам Узбекистана Хидирову Д.С., Хайитову Х.Т., в период с 15.12.2008 г. по 10.02.2009 г. гражданину Узбекистана Хайдарову Х.Т., в период с 20.01.2009 г. по 10.02.2009 г. гражданину Узбекистана Абдураимову Т.И., предоставило помещение для проживания, расположенное в животноводческом комплексе п. Ярково, Новосибирского района, Новосибирской области.

Таким образом, в протоколе зафиксировано, что помещение для проживания предоставлено иностранным гражданам ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора Половцева Г.А. в период с октября, декабря 2008 года, января 2009 года.

Из представленных в материалы дела объяснений директора ЗАО СхП «Ярковское» Поповцева Г.А. от 13.02.2009 г., данных им в качестве свидетеля, в период с  конца декабря  2008 г.  по 19.01.2009 г. он находился в отпуске; из объяснений законного представителя Общества Поповцева Г.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009 г., следует, что жилое помещение иностранным гражданам не предоставлялось, на работу они не привлекались.

Следовательно, с учетом объяснений законного представителя Общества, протокол об административном правонарушении не может служить безусловным доказательством события правонарушения.

Ссылка Управления на постановления по делам об административных правонарушениях от 12.02.2009 г., которыми иностранные граждане привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение режима проживания в РФ, не принимается судом во внимание, так как из содержания постановлений не усматривается, что судом был исследован вопрос о том, что помещение для проживания предоставлено иностранцам именно ЗАО СхП «Ярковское».

Исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра помещений, территорий от 10.02.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура осмотра помещений проведена сотрудниками административного органа с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушения.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, Кодекс допускает участие при осмотре помещений, территорий не только законного, но и иного представителя юридического лица.

Как следует из протокола от 10.02.2009 г., осмотр территории помещения животноводческого комплекса в п. Ярково производился инспектором управления Грибовским А.Ю. в присутствии двух понятых Хайдарова Х.Т.и Аланазарова М.Д., но в отсутствие представителя ЗАО СхП «Ярковское».

Следовательно, протокол осмотра помещения животноводческой фермы, оформленный с нарушением статьи 27.8КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

Объяснения иностранных граждан (Хайитова Х.Т., Абдураимова Т.И., Хайдарова Х.Т., Хидирова Д.С.) не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку были получены с существенными нарушениями закона, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений вышеуказанных иностранных гражданин,  которые плохо владеют русским языком и при даче объяснений нуждались в переводчике, давая пояснения на узбекском языке, в качестве переводчика им был предоставлен гражданин Узбекистана Хайдаров Х.Т., не являющийся профессиональным переводчиком,