Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n  07АП-4890/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10.КоАП РФ. Привлечение в качестве переводчика заинтересованного лица, коим является Хайдаров Х.Т., было произведено административным органом в нарушение статьи 25.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при отбирании объяснения от гражданина Узбекистана Хайдарова Х.Т., у него в нарушение пункта 2 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ не выяснялся вопрос о владении русским языком и возможности дачи объяснений на родном языке с предоставлением переводчика.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, объяснения иностранных граждан не были подписаны должностным лицом Управления, отобравшим показания свидетелей.

Из объяснений слесаря Общества Авдонина А.В. следует, что в животноводческом комплексе работают и проживают с декабря 2008 года иностранные граждане.

Из объяснений Гонохова Р.В. и Овсянникова А.С. следует, что с конца января 2009 года в помещении животноводческого комплекса проживают семь иностранных граждан, решение о предоставлении жилья до оформления официальных документов о трудоустройстве иностранцев было принято коллегиально в присутствии директора, заместителя директора, зоотехника.

Изучив объяснения иностранных граждан, Гонохова Р.В. и Овсянникова А.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости показаний относительно даты проживания иностранных граждан в животноводческом комплексе.

Должностная инструкция начальника цеха животноводства Овсянникова А.С. не обязывает и не предоставляет ему право предоставлять каким-либо гражданам помещения ЗАО СхП «Ярковское» для проживания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Овсянников А.С. является лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, а именно распоряжаться принадлежащим заявителю помещением, материалы дела не содержат. При этом из текста оспариваемого постановления усматривается, что правонарушение совершено ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора Поповцева Г.А. Однако из показаний самого Поповцева Г.А. следует, что им помещение для проживания никому не предоставлялось.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие заключенного им с ООО «Микрон-Строй» 19.12.2008 г. договора аренды нежилого помещения № 45, в соответствии с которым ЗАО СхП «Ярковское» передало в аренду ООО «Микрон-Строй» на срок до 19.11.2009 г. нежилое помещение площадью 52, 3 кв.м. на 2 этаже животноводческого комплекса по адресу: Новосибирская область, с. Ярково.

В отзыве на заявление Управление ссылалось на то, что указанный договор при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Обществом не предоставлялся, в связи с чем, по мнению Управления, он сфальсифицирован в несуществующей в настоящее время организацией.

Из пояснений директора Общества, данных им в судебном заседании, следует, что представление указанного договора при рассмотрении дела явилось причиной отложения рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, не представление каких-либо доказательств при вынесении постановления, не может служить основанием для их отказа в приобщении к материалам дела и исследовании судом, в случае представления доказательств в судебное заседание.

Согласно пункту 1.4 договора № 45, представленного в материалы дела, нежилое помещение площадью 52, 3 кв.м. на 2 этаже животноводческого комплекса может быть использовано для административных, коммерческих, складских и иных целей в соответствии с его назначением. В соответствии с актом приема-передачи помещение фактически передано в аренду ООО «Микрон-Строй» 19.12.2008 г. Заявления о фальсификации доказательств от Управления не поступало.

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств, судом установлено, что помещение 2 этажа животноводческого комплекса было передано заявителем 19.12.2008 г. во временное пользование другому юридическому лицу.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что Управление не предоставило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора Поповцева Г.А. предоставляло помещение 2 этажа животноводческого комплекса иностранным гражданам, начиная с октября 2008 года по январь 2009 года для проживания.

Кроме того, объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как  следует из оспариваемого постановления, заявитель был   привлечен к административной ответственности за предоставление иностранным гражданам помещения для проживания, находящимся на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором находились иностранные граждане, не является жилым, и может быть использовано для административных, коммерческих, складских и иных подобных целей. При этом в оспариваемом постановлении не указаны действия, предусмотренные диспозицией части 3 статьи 18.9 Кодекса (предоставление жилого помещения, оказание иных услуг иностранному гражданину), в связи с чем нельзя сделать вывод о возможности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за действия указанные в оспариваемом постановлении (помещение не является жилым, вывода об оказании иных услуг иностранным гражданам не сделано).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 08 мая 2009 года по делу № А45-7073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                             Л.И.  Жданова

Е.А. Залевская