Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n  07АП-5162/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  07АП-5162/09

“28” августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28  августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от  ответчика:  Буданова Е.Е. . удостоверение ТО 144753 от 13.04.2009 г.,

от третьих лиц:

от ООО «Кузнецкий транзит» :Москалев Д.Е. по доверенности от 20.01.2009 г.,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий транзит»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2009 года по делу № А27-6209/2009-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Будановой Е.Е.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий транзит», Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт»

об оспаривании постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Будановой Е.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.04.2009 г. об аресте права требования должника к контрагенту и об обязании перечислить денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы должником на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Кузнецкий транзит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  оспариваемое постановление, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, не нарушает права и интересы заявителя.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Кузнецкий транзит» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Буданова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Института в соответствии с частями 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009  года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Будановой Е.Е. при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 32/9/11765/11/2009-СД вынесено постановление «Об аресте права требования должника к контрагенту и об обязании руководителя контрагента перечислять денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы должником на депозитный счёт Отдела».

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием признать его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В рамках сводного исполнительного производства № 32/9/11765/11/2009-СД от 31.03.2009 г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делам № А45-17168/2008 от 09.02.2009 г. (287037 руб. 12 коп.), № А45-17169/2008 от 13.02.2009 г. (11941 руб. 30 коп.), № А45-17170/2008 от 13.02.2009 г. (261934 руб. 05 коп.), № А 45-17172/2008 от 06.02.2009 г. (21542 руб. 37 коп.), № А 45-17173/2008 от 13.02.2009 г. (3981 руб.), А 45-17174/2008 от 18.02.2009 г. (12729 руб.) судебный пристав - исполнитель Буданова Е.Е. проводит действия по принудительному взысканию с ООО «КонтрактСтрой», г. Новосибирск в пользу ООО «Кузнецкий транзит», г. Кемерово денежных средств в размере 599164 руб. 84 коп. и исполнительского сбора в размере 41941 руб. 54 коп., всего - 641106 руб. 38 коп.

15.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 13.04.2009 г. на основании данных реестра государственных контрактов вынесено постановление «об аресте права требования должника к контрагенту и об обязании руководителя контрагента перечислять денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы должником на депозитный счёт Отдела», в соответствии с которым наложен арест на право требования должника ООО «КонтрактСтрой» к контрагенту ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» по договору о выполнении работ по капитальному ремонту помещения (аудитории № 3211). На руководителя Института возложена обязанность перечислять денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы должником - ООО «КонтрактСтрой» на депозитный счёт отдела в пределах суммы задолженности в размере 641106 руб. 38 коп. Объявлен запрет на совершение должником и контрагентом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженности, а также на уступку права требования третьим лицам.

Правовым основанием для принятия оспариваемого постановления указаны статьи 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительных документов принимает меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника. Также судебный пристав исполнитель руководствуется положениями Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Из материалов дела следует, что судебный пристав руководствовался также нормами статей 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп.1 пункта1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебному приставу-исполнителю Будановой Е.Е. из заявления ООО «Кузнецкий транзит» от 13.04.2009 г. и Реестра заключённых государственных контрактов (размещённого на официальном сайте в сети Интернет) стало известно о наличии договорных обязательств должника и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт», г. Кемерово (далее - ФГОУ ВПО «Кемеровский ГСХИ»), между которыми заключён Государственный контракт № 157 от 03.03.2009 г. В соответствии с ним Общество принимает обязательство по выполнению капитального ремонта аудитории Института № 3211 под компьютерный класс учебного корпуса № 3 по адресу: Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Центральная, 9А. Стоимость государственного контракта составляет 905450 руб. (п.2.1), основанием для оплаты выполненных работ является акт приёмки фактически выполненных работ и затрат (п.4.1), начало работ предусмотрено 10.03.2009 г., а окончание работ - 20.04.2009 г. (п.5.1). Дополнительным соглашением № 1 к Государственному контракту № 157 от 03.03.2009 г. срок окончания работ по капитальному ремонту аудитории № 3211 переносится на 11.05.2009 г. (в связи с задержкой поставщиком доставки кондиционера).

Установив наличие договорных отношений между должником и его контрагентом (Институтом), судебный пристав-исполнитель, полагая, что между указанными лицами возникли отношения кредитора и дебитора, посчитал, что у указанных субъектов существует дебиторская задолженность на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде.

Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что между сторонами государственного контракта при его заключении возникло имущественное право в виде дебиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции,  судебным приставом-исполнителем неверно трактуется содержание пп.1 пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», касающееся момента возникновения дебиторской задолженности, что «дебиторская задолженность» является видом имущественных прав, представляя собой право требования денежных средств по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Исполнительная процедура «обращение взыскания на дебиторскую задолженность» представляет собой переход ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Переход таких прав должен осуществляться в размере, соответствующем размеру задолженности должника по исполнительному документу, а также с учетом расходов на совершение исполнительных действий, суммы исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа.

Право (требование) к дебитору должника не переходит к взыскателю в том смысле, который придается такому переходу гражданским правом (регулируемым гл. 24 Гражданского кодекса), - взыскатель не занимает в отношениях с дебитором должника положения кредитора и не приобретает права требовать исполнения вне публично-правовых отношений по принудительному исполнению. То есть с позиции гражданского права взыскатель не становится кредитором по денежному обязательству дебитора должника.

В том случае, когда предметом исполнительного документа является требование о принудительной уплате должником в пользу взыскателя некоторой денежной суммы, судебный пристав-исполнитель в рамках реализации процедуры обращения взыскания на имущественные права должника обязан обеспечить фактическое надлежащее исполнение дебитором должника своих обязательств по уплате денег.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность включает такие необходимые стадии, как арест и изъятие.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Особенность ареста дебиторской задолженности заключается в том, что судебный пристав-исполнитель должен произвести опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В акте об аресте дебиторской задолженности указываются помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой обязательственное денежное право, предполагающее наличие у должника права требования денежных средств, адресованного третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед должником как кредитором, в  том числе  право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим основаниям.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность