Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n  07АП-5162/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «КонтрактСтрой», г. Новосибирск и ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» на 15.04.2009 г., в том числе и по государственному контракту № 157, отсутствовала, что подтверждается актом сверки между указанными лицами от 15.04.2009 г. Также в дело представлены акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.04.2009 г., на 25.05.2009 г., в соответствии с которыми дебиторская задолженность отсутствует. Кроме того, действие государственного контракта № 157 от 03.03.2009 г. дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2009 г. продлено до 11.05.2009 г. Основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 4.1. Государственного контракта является акт приёмки выполненных работ и затрат.

Частичные работы, произведенные по указанному выше контракту согласно акту о приемке выполненных работ от 16.03.2008 г. на сумму 223562 руб. с НДС (справка о стоимости выполненных работ и затрат, счету-фактуре № 00010 от 16.03.2009 г.) оплачены Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Строй» платежным поручением № 98 19.03.2009 г., то есть до вынесения оспариваемого постановления. На дату же вынесения постановления судебным приставом-исполнителем - 15.04.2009 г. документального подтверждения наличия акта приемки выполненных работ, возникновения дебиторской задолженности не представлено.

Из изложенного следует, что срок действия Государственного контракта № 157 не истёк, акт приёмки выполненных работ и затрат сторонами договора не подписывался. Следовательно, денежное обязательство между контрагентами в виде дебиторской задолженности не могло возникнуть, поскольку работы фактически не завершены и обязательства по оплате за выполнение работ по капитальному ремонту учебной аудитории № 3321 не возникли.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что принятое им 15.04.2009 г. в рамках сводного исполнительного производства № 32/9/11765/11/2009-СД постановление «Об аресте права требования должника к контрагенту и об обязании руководителя контрагента перечислять денежные средства за оказанные услуги, выполненные работы должником на депозитный счёт Отдела» является правомерным и соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку им неверно трактуется положение ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Также, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий неправомерно руководствовался Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 г. № 76, поскольку данный правовой акт в соответствии с Приказом Минюста России от 14.03.2008 г. № 57 признан утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, не нарушает права и интересы заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арест дебиторской задолженности произведен в форме объявления запрета должнику и дебитору на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Незаконное объявление запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, ограничивает заявителя в совершении сделок, направленных на изменение либо прекращение правоотношений по договору о выполнении работ по капитальному ремонту помещения (аудитория № 3211).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, подателю апелляционной жалобы возвращается государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01 июня 2009 года по делу № А27-6209/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий транзит» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению от 23.06.2009 г. № 133 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Л.И.  Жданова

Т.А.   Кулеш