Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-5997/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5997/09

(№А67-3736/08)

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца –Волосожар Е.Н., доверенность от 11.08.2008 года,

от ответчика – Рожковой Е.В., доверенность от 23.10.2009 года,

от третьего лица - Рожковой Е.В., доверенность № 830 от 27.03.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2009 года по делу №А67-3736/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г.Томска, третье лицо: Администрация г.Томска, о взыскании 8919766,01 руб. (судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ООО «Регионстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с муниципаль­ного образования «город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска в сумме 8 919 766,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в связи с изданием незаконных по­становлений о предоставлении земельного участка для строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановлений мэра г.Томска от 11.08.2005 года №30014з, 17.11.2005 года №4616з на предварительное согласование места размещения объекта строительства – 7-этажного общежития гостиничного типа с подзем­ными гаражами по Московскому тракту, 2а, он осуществил ряд необходимых работ для по­лучения в последующем разрешения на строительства объекта. Постановлением мэра г.Томска от 30.01.2007 г. №53з ранее изданные постановления, на основании которых ис­тец проводил соответствующие работы, отменены. В результате истцу причинены убытки, размер которых рассчитан исходя из сумм, подлежащих уплате по заемным денежным средствам, а также пере­численных организациям для производства необходимых работ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г.Томска.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 18.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Регионстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о том, что постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не является основанием для заключения договоров с ООО «СибСбыт», ООО «Архитектурное бюро», ООО «Горсети», ОАО «Томскэнерго» и ОГУ «Томскэкспертиза». Неправомерным истец считает также вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между изданием ненормативного акта и заключением договоров, а также применение к спорным правоотношениям пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающего размер ответственности органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации г.Томска указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска от 11.08.2005 года № 3001з «О предварительном согласовании Муйзенику М.А. места размещения 7-этажного общежития гостиничного типа с подземными гаражами по Московскому тракту, 2а» утвержден акт выбора земельного участка площадью 898,68 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2а для строительства 7-этажного общежития гостиничного типа с под­земными гаражами»; образован земельный участок площадью 898,68 кв.м. и утвержден проект его границ; Муйзенику М.А. предварительно согласовано место размещения 7-этажного общежития гостиничного типа с подземными гаражами на земельном участке площадью 898,68 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 2а.

Пунктом 5 поста­новления на Муйзеника М.А. возложена обязанность выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Департамента архитектуры и градостроитель­ства Администрации г.Томска, согласовать ее в установленном порядке; после прохо­ждения согласований и экспертиз объекта представить проектную документацию на рассмотрение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска в течение года со дня подписания постановления, а также принять меры для образования земельного участка, межевания его и постановки на государственный кадастровый учет.

На основании договора о совместной деятельности от 03.01.2005 года между Муй-зеником М.А. и ООО «Регионстройсервис» (том 1 л.д.123) и заявлений ООО «Регионстройсервис» и Муйзеника М.А. (том 2 л.д.114-115), постановлением мэра от 17.11.2005 года № 4616з «О внесении изменений в постановление Мэра г. Томска от 11.08.2005 года № 3001-з» внесены изменения в части лица, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта (том 1 л.д.11).

Платежным поручением №19 от 14.11.2005 года истец перечислил на счет ООО «СибСбыт» 3 700 000 руб. (том 1 л.д.26).

23.10.2005 года истец заключил договор с ООО «Архитектурное Бюро» на выполнение проектных и изыскательских работ №08.06 (том 1 л.д.30-31), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить для истца проектные работы – разработать в соответствии с заданием на проектирование техническую доку­ментацию – архитектурно-планировочное решение, техническую документацию (стадия «проект» и стадия «рабочая документация»); по которому истец оплатил исполнителю 3 600 000 руб. (том 1 л.д.32,-33, том 2 л.д.86-87).

26.10.2005   года истец заключил договор №405 с ООО «Горсети» на создание проектно-сметной документации «Сети электроснабжения 0,4кВ общежития гостинично­го типа по ул.Московский тракт, 2а, в г.Томске», а также на согласование проекта со все­ми заинтересованными организациями, по которому выплатил ООО «Горсети» 81 840 руб. (том 1 л.д.27-29, 105).

02.11.2006   года истец заключил с ОАО «Томскэнерго» договор №05.309.456.06 о создании технической возможности теплоснабжения, на основании которого в ОАО «Томскэнерго» было перечислено 1 455 804 руб. (том 1 л.д.37-39, 104).

19.01.2006   года ООО «Регионстройсервис» заключен договор №0056 на вы­полнение экспертных работ с ОГУ «Томскгосэкспертиза» и перечислено ОГУ «Томскгосэкспертиза» 82 122,01 руб. (том 1 л.д.40-43, 103).

            Постановлением первого заместителя мэра г. Томска от 30.01.2007 года № 53з (том 1 л.д.14) отменены постановления мэра г. Томска от 11.08.2005 № 3001-з «О предваритель­ном согласовании Муйзенику М.А. места размещения 7-этажного общежития гостиничного типа с подземными гаражами по Московскому тракту, 2-а», от 17.11.2005 года № 4616-з «О внесении изменений в постановление мэра г. Томска от 11.08.2005 года N 3001-з» и от 30.06.2006 года № 1919-з «Об образовании земельного участка для организации строительства общежития гостиничного типа и благоустройства территории по Московскому тракту 2-а» в связи с необходимостью комплексного освоения территории, учета прав и законных интересов Сибирского государственного медицинского университета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2007 года по делу №А67-2289/07, вступившим в законную силу, постановление первого заместителя мэра г. Томска от 30.01.2007 года № 53з признано соответствующим закону и не нарушающим права ООО «Регионстройсервис» (том 1 л.д.44-53).

ООО «Регионстройсервис», полагая, что в связи с изданием Администрацией г.Томска незакон­ных постановлений он понес убытки, связанные с осуществлением действий по выполне­нию условий, содержащихся в постановлениях и необходимых для получения разре­шения на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Администрации го­рода Томска и наступившими последствия­ми.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного о предварительном согласовании места размещения объекта является исключительно основанием для установления границ земельного участка на местности и для постановки земельного участка на государственный кадастро­вый учет.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел право только сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет. Решения органа местного самоуправления о предварительном согласо­вании места размещения объекта не могли являться основанием для принятия истцом на себя обязательств, вытекающих из договоров, подписанных с ООО «Архитектурное бюро» от 28.10.2005 года; ООО «Горсети» от 26.10.2006 года № 405; ОАО «Томскэнерго» № 05.309.456.06. от 02.11.2006 года; ОГУ «Томскгосэкпертиза» от 19.01.2007 года № 0056, а также для перечисления денежных средств в сумме 3 700 000 руб. на счет ООО «СибСбыт».

Правомерно судом первой инстанции применен к спорным правоотношениям пункт 9 статьи 31 Земельно­го Кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании ме­ста размещения объекта орган местного самоуправления, принявший такое решение, воз­мещает исключительно расходы, понесенные лицом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. К указанным расходам относятся расходы в связи с установлением границ зе­мельного участка на местности и его постановкой на государственный кадастровый учет и соответственно не могут быть отнесены иные расходы, понесенные истцом без установ­ленных на то законом оснований.

Заключение истцом договоров не находится в прямой причинно-след­ственной связи с указанными ненормативными актами, поскольку основанием для их за­ключения послужило не принятие органом местного самоуправления соответствующего решения, а волеизъявление истца, направленное на получение определенного результата до возникновения определенной законом в статьей 48 Градостроительного Ко­декса Российской Федерации совокупности юридических фактов: получения градостроительного плана зе­мельного участка, получения земельного участка на определенном праве, получения тех­нических условий, получения результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5 постановления Мэра г. Томска от 11.08.2005 года № 3001з, Муйзенику М.А., с учетом внесенных в постановление изменений – ООО «Регионстройсервис» - предложено выполнить проектную документацию в соответствии с архитектурно-плани­ровочным заданием департамента архитектуры и градостроительства, согласовать ее в установленном порядке и представить на утверждение в течение одного года со дня под­писания постановления (то есть до 11.08.2006 года).

Судом первой инстанции правомерно указано, что до 29.12.2005 года единственным правовым актом, предоставляющим право на архитектурно-строительное проектирование, являлось архитектурно-планиро­вочное задание, выдаваемое согласно пунктам 3, 6 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» органом архитектуры и градостроительства муниципального образования – т.е. департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска, а с 29.12.2005 года таким правовым ак­том являлся градостроительный план земельного участка.

Для возникновения права на проектирование объекта необходимо наступление предусмотренных законом условий: земельный участок должен быть сформирован и по­ставлен на государственный кадастровый учет для строительства объекта (основание –пункт 16 статьи 1, пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации); лицо, осуществляющее проектирование (застройщик) должно являться правообладателем зе­мельного участка, где осуществляется проектирование объекта капитального строитель­ства (пункт 16 статьи 1, пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть владеть и пользоваться зе­мельным участком на определенном праве; кроме того, необходимо наличие у застройщи­ка соответствующих документов для осуществления подготовки проектной документа­ции: результатов инженерных изысканий, технических условий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент осуществления истцом расходов на подготовку проектной документации объекта капитального строительства им не выполне­ны установленные законом требования (условия) при соблюдении которых ООО «Регионстройсервис»