Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-2023/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.  

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.         

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение налогового вычета в связи с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом и отсутствием реальных операций по приобретению товаров Обществом у ООО «СибАгрорегион». 

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость  доказательств, представленных налоговым органом.

Так, материалами дела установлено, что счета-фактуры № 68 от 08.05.2007 года № 67 от 07.05.2007 года были подписаны первоначально, не Шабалдиным А. А. - директором ООО «СибАгрорегион». Об этом свидетельствует представленные обществом исправленные счета-фактуры, показания свидетеля Черемных И. А., свидетеля Косякова В.Н., заключение эксперта Симаковой Е.С. от 03.12.2007 года, показаниями эксперта Симаковой Е.С., заключение эксперта за №7231 от 08.12.2008 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Обществом представлены исправленные счета - фактуры (№68 от 08.05.2007 года, № 67 от 07.05.2007 года). Заключение эксперта № 7231 содержит только вероятностный вывод о том, что подписи   (исправленные) выполнены, вероятно, Шабалдиным А. А. - директором ООО «СибАгрорегион», в связи не является достоверным доказательством исправления счетов-фактур самим Шабалдиным А.А.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Косяков В. Н. (заместитель директора по безопасности структурного отделения ЗАО «Сибирская Аграрная Группа»), пояснил, что спорные счета-фактуры были при нем подписаны Шабалдиным А. А., а записи в счетах фактура «дата исправления» и «исправлено» выполнены им собственноручно.

Таким образом, в представленных документах имеются неустранимые противоречия (исходя из представленной информации, Шабалдиным А. А. умер) относительно того, кем исправлены представленные счета-фактуры. Данные противоречия Обществом не устра­нены, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных сче­тов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стои­мость», установлено, что не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Следовательно, исправления должны вноситься продавцами и заверяться подписью руководителя организации с указанием даты внесения исправления и печатью организации.

Кроме того, материалами дела установлено, что исправления (за исключением подписи руководителя и печати организации) выполнены не продавцом, а работником покупателя товара, что не соответствует положениям закона, соответственно произведенные исправления не могут являться основанием для вывода о надлежащем оформлении представленных документов.

Более того, в приобщенном Обществом к материалам дела в обосновании реальности сделки между налогоплательщиком и ООО «СибАгрорегион» договоре на оказание услуг № 67 от 27.09.2006 года, заключенном между спорным контрагентом и ООО «Тюменьхлебопродукт» на отгрузку ТЦ, отсутствует подпись руководителя ООО «СибАгрорегион» Шабалдина А. А. (т.2 л.д.145).  Товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 109-112) на ТМЦ также не содержат подписи руководителя контрагента, необходимую для подтверждения разрешения на отпуск товара данной организацией. Транспортные железнодорожные накладные (т.2 л.д. 123-124), грузоотправителями по которым является ООО «Хозяин» и ОАО «Омскхлобопроуки», а грузополучателем – ЗАО «САГ» также не позволяют определить, в подтверждение каких сделок и между какими организациями они представлены.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормы п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность использования налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 года № 3355/07.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, протокол допроса руководителя ООО «СибАгрорегион», проведенный налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ и заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, подтверждающие наличие недостоверных сведений в отношении указанного контрагента и полученные Инспекцией в рамках иной налоговой проверки, правомерно положены налоговым органом в основу оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «СибАгрорегион» недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что указанный выше контрагент не находиться по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют какие-либо производственные мощности для осуществления хозяйственной деятельности, недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.   

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщика ООО «СибАгрорегион».

Таким образом, решение налогового органа № 39 от 29.02.2008 года в части п. 2, 3 в сумме 36 864,37 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю ООО «СибАгрорегион» является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение доводов Общества о его не извещении при принятии оспариваемого решения. 

Так, адрес, указанный на уведомлении от 08.02.2008 года, соответствует адресу организации, а именно 12-ый км по тракту «Томск-Итатка», 2, Томский район, Томская область. На почтовом уведомлении имеется указание на п. Копылово, однако также имеется и почтовый штамп с указанием на почтовое отделение, обслуживающее данную организацию, а именно п. Светлый.

Кроме того, указанное уведомление лично вручено работнику Общества 14.02.2008 года, при этом вручено тому же работнику, которому было вручено уведомление № 979 от 20.12.2007 года (о рассмотрении материалов проверки 29.01.2008 года). Данное уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 29.01.2008 года не оспаривается, Общество присутствовало на рассмотрении, что подтверждается материалами дела. Однако на почтовом уведомлении к уведомлению № 979 от 20.12.2007 года также как и к уведомлению №б/н от 08.02.2008 года имеется указание на п. Копылово, также присутствуют почтовые штампы с указанием на п. Светлый и запись о вручении лично работнику Общества.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего уведомления заявителя налоговым органом о времени и месте рассмотрения результатов проверки, налогоплательщик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение