Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n 07АП-6007/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствие у органа государственной власти или органа местного самоуправления правомочий на принятие и направление в орган кадастрового учета документов, поступающих в порядке информационного взаимодействия (например, принятие решения о переводе земельного участка из одной категории в другую не уполномоченным органом);

- противоречие сведений об объектах недвижимости в документах, поступающих в порядке информационного взаимодействия, и сведений, содержащихся о таких объектах в ГКН (за исключением случаев поступления документов для учета изменений объектов недвижимости);

- отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Управления права давать оценку представленным документам и имеющимся сведениям об объекте недвижимости на предмет осуществления кадастрового учета объекта или отказа в постановке его на учет.

Следовательно, является несостоятельным довод апеллянта о превышении Управлением своих полномочий при отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за к/х «Ельбедей» числятся земельные участки площадью 8,33 га, выделенные в счет причитающихся земельных долей из земель Сельхозпредприятия им. П.Ф.Сухова.

Сведения о земельном участке площадью 6 га были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и в соответствии с частью 2 статьи 7 названного Федерального закона являются действительными.

Представленный Сюнюшевым Б. Т. в Управление межевой план содержит сведения о  четырех земельных участках общей площадью 33,08 га.

Согласно объявлению в газете «Уймонские вести» Сюнюшев Б. Т., Сюнюшева М. Н. и Садакова З. В. уведомили о своем желании выделить в счет причитающихся долей 33,08 га.

Представленные выписки Администрации Усть-Коксинского района свидетельствуют о том, что  бывшие члены Сельхозпредприятия им. П.Ф.Сухова имеют право на земельную долю в размере 12,58 га.

Следовательно, Сюнюшев Б. Т., Сюнюшева М. Н. и Садакова З. В. по выпискам в совокупности имели право на получение в счет своих земельных долей земельные участки общей площадью 37,74 га.

Принимая во внимание ранее полученные земельные участки общей площадью 8,33 га, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Сюнюшев Б. Т., Сюнюшева М. Н. и Садакова З. В. в совокупности претендуют на получение земельных участков общей площадью 41,41 га (37,74 + 8.33 га).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок площадью 6 га выделялся Сюнюшевой М. Н. не в счет земельной доли.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела земельный участок площадью 6 га получен Сюнюшевой М. Н. и Садаковой З. В. в счет причитающихся им земельных паев из земель Сельхозпредприятия им. П.Ф.Сухова.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации Усть-Коксинского района от 04.10.1993 г. № 160 «О предоставлении земельного участка Сюнюшевой Марии Николаевне для организации крестьянского хозяйства из земель Сельхозпредприятия им. П.Ф.Сухова», решением Малого Совета Катандинского сельского Совета народных депутатов Усть-Коксинского района 08.01.1993 г. № 41 «О выделении земельного участка для ведения крестьянского хозяйства», свидетельством № 137-Р.

Действующим в спорный период Законом РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» в статье 8 было закреплено, что для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.

При этом Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующим в период спорных отношений не предусматривалось получение земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение иначе как в счет земельной доли.

Так, пунктом 3 статьи 8 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 было предусмотрено, что член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.

Таким образом, земельные участки, предоставленные Сюнюшевой М. Н. и Садаковой З. В., выделялись в счет их земельной доли.

Решением Малого Совета Катандинского сельского Совета народных депутатов Усть-Коксинского района 08.01.1993 г. № 41 «О выделении земельного участка для ведения крестьянского хозяйства» прямо закреплено о включении земельного пая (доли) пенсионерки Садаковой З. В.

Ссылка апеллянта на то, что Сюнюшева М. Н. и Садакова З. В. в 1993 году не реализовали свое право на земельные доли судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, предусмотрены варианты использования владельцем своего земельного пая:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из материалов дела следует, что при создании в 1993 году к/х «Ельбедей» Сюнюшевой М. Н. и Садаковой З. В. был выделен земельный участок площадью 6 га.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение Сюнюшевым Б. Т. в счет земельной доли 2,33 га пашни не лишает его права на выделение оставшихся земель, подлежит отклонению как противоречащий законодательству.

Из материалов дела следует, что Сюнюшев Б. Т. фактически выделил земельный участок площадью 2,33 га.

В 2000 году Сюнюшев б. Т. был выведен из состава учредителей СПК им. П. Сухова, и ему был выделен земельный участок 2,33 га пашни.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания правления СПК им. П. Сухова от 06.05.2000 г., приказом № 86 от 18.05.2000 г., постановлением Администрации Усть-Коксинского района № 297 от 29.08.2000 г.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственных земель» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, законодательством предусмотрено только выделение земельного участка в счет имеющейся доли или долей, в связи с чем, отсутствует возможность выделения земельного участка  в счет части своей доли.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у Сюнюшева Б. Т. нескольких земельных долей.

Следовательно, Сюнюшев Б. Т., имевший одну земельную долю, воспользовавшись своим правом на выделение земельного участка площадью 2,33 га, утратил возможность для дальнейшего выделения земельных участков, поскольку реализовал свою земельную долю.

Доводы апеллянта о возможности обращения любого лица в Управление с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что поводом к отказу Сюнюшеву Б. Т. послужило то, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствовали требованиям Закона № 221-ФЗ, а не обращение с заявлением ненадлежащего лица.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ельбедей».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2009 года по делу № А02-410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ельбедей» Сюнюшева Бориса Табачиновича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

М.Х. Музыкантова