Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n  07АП-6002/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между заявителем и Обществом АИГ в 2005 году, между Обществом АИГ и субарендаторами в 2005 г., тогда как превышение дохода налоговым органом установлено в 2005 году.

            В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы.

            Согласно пунктам 2 и 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) в составе доходов, при превышении размера которых 15 миллионов рублей налогоплательщик утрачивал право на применение упрощенной системы налогообложения, учитывалась только выручка от реализации.

           Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что Обществом доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду)  в соответствии с приказом от 29.12.04 «Об учетной политике на 2005 год» определены Обществом в качестве внереализационных доходов, из показаний представителя налогового органа следует, что  ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» доход от деятельности по выполнению проектных работ получен в размере 5 процентов от общего дохода, остальной доход получен от деятельности по передаче имущества в аренду.

            При этом при расчете дохода в 2005 г. налоговым органом не устанавливались доходы от реализации и внереализационные доходы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение расчетного метода на основании имеющейся информации о налогоплательщике не позволили налоговому органу достоверно определить размер вменяемого дохода.

             Из оспариваемого решения следует, что доход Института за 2006 год определен налоговым органом в сумме 21 011970 рублей.

             Судом первой инстанции из анализа имеющихся в материалах дела доказательств дана правильная оценка доводам заявителя, а именно правомерно приняты как обоснованные его доводы со ссылкой на приказ Минэкономразвития РФ от 03.11.05 №284, письмо Минфина от 08.12.06 №03-11-02/272 о том, что коэффициент-дефлятор, используемый в целях применения главы 26.2 НК РФ, установлен в размере 1,132, в связи с чем предельный размер дохода в 2006 году составляет 22 640 000 рублей. 

Таким образом, сумма дохода, определенного налоговым органом меньше предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения в 2006 году.

             Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно счел правомерным довод заявителя о том, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о завышении заявителем декларации сумм дохода в 2006 году, поскольку из книги учета доходов и расходов, налоговой декларации следует, что в доход были включены 2 335 288 рублей, оплаченных арендаторами заявителю коммунальных услуг, которые были впоследствии перечислены поставщикам коммунальных услуг.

           Таким образом, сумма дохода за 2006 год налоговым органом достоверно также не определена.

           Довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции отклонен обоснованно  как несостоятельный ввиду нижеследующего.

            Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 Постановления отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в подтверждение доводов о том, что Общество АИГ фактически осуществлялась деятельность только по сдаче имущества в аренду, принадлежащего Институту, ссылается на выписку из расчетного счета, договоры, представленные ООО «Роспожоборудование-Новосибирск», ООО «Сибстар-Ю», ООО «Тихий Дон 2001», ИП Михалевой М.Н, и показания свидетелей Мерзляковой, Ковалевой, Галиева.

Как    следует    из    выписки    по расчетному  счету,  Общество АИГ  получало денежные средства от ООО «Эргос», ООО «Радуга», ООО «Алгро», ООО «Алма», ООО «Агентмаркет». При этом из назначения платежа не следует, за аренду какого имущества произведен платеж.

Доказательств, подтверждающих, что доходы получены от сдачи имущества, принадлежащего налогоплательщику, в субаренду указанными Обществами, в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение налогового органа о том, что единственным видом деятельности Общества АИГ являлась сдача в субаренду помещений, арендованных у заявителя, а также вывод о том, что у других организаций в аренду никакое имущество не брало и в субаренду не сдавало, не обоснован.

Из представленных в материалы дела договоров с ИП Михалевой следует, что заявителем и предпринимателем 01.03.05 г. заключен договор аренды на 300 кв. м на 5 этаже здания, расположенного в г. Новосибирске, Новая Заря, 2а. По окончании срока действия договора между указанными сторонами заключен договор аренды от 01.03.06 г. с указанием тех же площадей.

           16.02.05 г. между ИП Михалевой заключены договоры с ООО АИГ на аренду площадей 109, 7 кв. м на 5 этаже, 47,6 кв. м на 6 этаже, на 32,4 кв. м на 6 этаже, 01.03.05 г.  площадью 175 кв. м на 1 этаже. В 2006 году договоры перезаключались на новый срок.

           От имени Общества АИГ договоры подписаны исполнительным директором Шафрай Р.В.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и реализуют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           В силу части 4 статьи 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

           Как правильно указал суд первой инстанции из анализа заключенных и представленных в материалы дела договоров не следует, что между заявителем, ИП и Обществом АИГ заключены договоры на аренду одних и тех площадей, договоры перезаключались с целью создания условий, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения.

           Из показаний свидетелей предпринимателей Ковалевой Н.Ф., Мерзляковой Л.В., опрошенных в суде первой инстанции (л.д. 89 том 6, том 7 л.д. 79-82), следует, что за период с 2005 г. по 2007 год, они арендовали помещения у ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и Общества АИГ по адресу: г. Новосибирск, Новая Заря, 2а, помещения оставались те же.

Учитывая, что договоры аренды с указанными предпринимателями в материалы дела не представлены, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно пришел к выводу, что данные показания не подтверждают перезаключение договоров на те же площади в 2005 году. Из показаний также следует, что договоры заключались в 2005-2007 году, что не позволяет определить точный период действия договоров, тогда как превышение доходов установлено налоговым органом в 2005 году.

Ссылка налогового органа на сдачу имущества в субаренду по ценам ниже, чем установлено другим арендатором правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих взаимоотношения ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и Общества АИГ в 2005 году в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об  обоснованности довода заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 346.17, пункт 1 статьи 249 НК РФ о том, что не могут признаваться доходом налогоплательщика денежные | средства, которые не поступали на расчетный счет или в кассу, а поступили другому юридическому лицу. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Общества АИГ заявителю, в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта, положенные с основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, который  дал им надлежащую оценку и отклонил как необоснованные.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня  2009 года по делу №А45-5766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                           Н.А. Усанина

                                                                                 Е.Г. Шатохина