Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6150/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6150/09

03 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Зуевой Е.В. – по доверенности от 24.03.2009 года,

от заинтересованного лица: Дубовицкой Л.В. – по доверенности от 12.01.2009 года № 38, Гайдук Ю.В. – по доверенности от 11.01.2009 года № 2, Лысенко М.Н. – по доверенности от 11.01.2009 года № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области и Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01.07.2009 года по делу № А27-5271/2009-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Печеркина Александра Геннадьевича (далее по тексту – К(Ф)Х Печеркина А.Г., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 года № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 4 128 206 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 951 062 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 766 703 рублей, доначисления пени по НДС в сумме 711 803, 73 рублей и требования Инспекции от 12.03.2009 года № 14632 (дело № А27-5271/2009-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 года заявление К(Ф)Х Печеркина А.Г. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.12.2008 года № 42 и требование от 12.03.2009 года № 14632 признаны недействительными в части предложения налогоплательщику уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 766 703 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований К(Ф)Х Печеркина А.Г., налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что привлечение К(Ф)Х Печеркина А.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 766 703 рублей правомерно, поскольку вина налогоплательщика выражена в форме неосторожности, необходимые меры для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий налогоплательщиком не приняты.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось К(Ф)Х Печеркина А.Г., которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, оцениваемые судом первой инстанции фактические обстоятельства по данному делу в части взаимоотношений налогоплательщика с его поставщиками идентичны по содержанию с обстоятельствами по ранее рассмотренным делам № А27-9821/2007-2, № А27-9111/2007-2, № А27-919/2008-2;

- налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами;

- действия К(Ф)Х Печеркина А.Г. осуществлены в целях реальной предпринимательской деятельности (сельскохозяйственного производства);

- сделки с контрагентами-поставщиками оплачены налогоплательщиком денежными средствами путем перечисления их на расчетные счета контрагентов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной оплаты противоречит материалам дела;

- в подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы, оформленные с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством;

- оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам на момент осуществления хозяйственных операций;

- суд первой инстанции не учел, что счета-фактуры выставляло не К(Ф)Х Печеркина А.Г., а его контрагенты;

- протокол от 21.07.2008 года № 20 об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, обязанностей и ответственности не может свидетельствовать о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку ознакомление налогоплательщика и эксперта проводилось одновременно одним и тем же сотрудником налогового органа, при этом в разных населенных пунктах;

- экспертизе подвергнуты копии документов, которые эксперту в установленном законом порядке не поступали;

- налоговым органом нарушен порядок отбора образцов подписи для сравнительного исследования;

- у эксперта отсутствует право на проведение почерковедческих экспертиз;

- в действиях налогоплательщика отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а значит, состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Подробно доводы Инспекции и К(Ф)Х Печеркина А.Г. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

К(Ф)Х Печеркина А.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве (поступил в суд 31.08.2009 г.), просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу К(Ф)Х Печеркина А.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2008 года по 15.09.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку К(Ф)Х Печеркина А.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов.

По результатам проверки 14.11.2008 года Инспекцией составлен акт № 54 (том 1, листы дела 20-104). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 26.12.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 106-150).

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 12.03.2009 года № 14632.

К(Ф)Х Печеркина А.Г. обжаловало в вышеуказанной части решение и требование налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К(Ф)Х Печеркина А.Г. законным и обоснованным.

Основанием для доначисления НДС явилось, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а именно необоснованное отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям по операциям с ООО «Агротехпром», ООО НТЦ     «Промышленные технологии», ООО «Промавтоматика», ООО «Стройбизнесиндустрия», ООО «Регион», ООО «Вэст Компэк», ООО «Армида», ООО «СибТехСнаб», ООО «СельхозСнаб», ООО «СибОйл», ООО «ПартПлюс», поскольку счета-фактуры, полученные от указанных контрагентов содержат недостоверные данные - подписаны неуполномоченными лицами, содержат юридический адрес, по которому организации не находятся, у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные формы «1-Т» по поставкам от указанных контрагентов, налогоплательщик использовал «схему» для получения налоговой выгоды в нарушение требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии первичных документов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

При решении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику налогового вычета необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с   достоверностью   подтверждали   реальность   операции   и   иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение такого вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о преюдициальности выводов судов, изложенных в ранее постановленных решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-9821/2007-2, № А27-919/2008-2, № А27-9111/2007-2 по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Регион», ООО «Армида», ООО «СибТехСнаб», ООО «ПартПлюс», ООО «СельхозСнаб», ООО «СибОйл», с учётом позиции, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 года № 11974/06, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО «Агротехпром» представлены договор поставки № 02/05 аммофоса от 02.02.2005 года, накладная, счёт-фактура 000-010 от 11.02.2005 года, подписанные от имени директора Логачёвым Ю.М., который, как следует из протокола допроса № 32 от 21.05.2008 года, свою причастность к деятельности данного общества отрицает. Пояснил, что никаких документов от имени ООО «Агротехпром»