Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n 07АП-6150/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, контрагенты налогоплательщика, не имея руководителя, а также учредителя, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано также тем, что налогоплательщик перечислял денежные средства на расчетные счета «контрагентов», которые в свою очередь направляли их на расчетные счета фирм - «однодневок», не исполняющих свои налоговые обязательства, зарегистрированных по «подложным» паспортам, не находящихся по месту своей регистрации. При этом, указанные операции по расчетному счету «контрагентов» носили транзитный характер, более того, в некоторых случаях были обналичены физическими лицами, не имеющих никакого отношения к «контрагентам» налогоплательщика. Расчетные счета как «контрагентов», и иных вышеуказанных фирм «однодневок» были открыты лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности данных юридических лиц и более того, по документам, содержание которых является недостоверным (документы на открытие счетов подписаны неуполномоченными лицами).

Указанное подтверждается истребованными налоговым органом у банков документами и показаниями номинальных руководителей «контрагентов» налогоплательщика, документально не опровергнуто. Поскольку надлежащие органы организаций участия в открытии расчетных счетов в банке не принимали, то данные расчетные счета не могут считаться принадлежащими «контрагентам» налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.11.2004 года № 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данной же ситуации НДС «контрагентами» налогоплательщика не был уплачен в бюджет, что также свидетельствует о правомерности действий Инспекции по отказу налогоплательщику в возмещении НДС по данным контрагентам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи: а именно, осуществление деятельности с «проблемными» контрагентами; отсутствие полного пакета необходимых документов; отсутствие реальной оплаты за «приобретенные» товарно-материальные ценности; отсутствие факта доставки и оприходования товаров; отсутствие у вышеуказанных «контрагентов» необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок налогоплательщика с указанными «контрагентами».

Довод налогоплательщика о том, что заключения экспертиз на предмет исследования подписей руководителей контрагентов налогоплательщика, выполненных на первичных учётных документах, представленных в обоснование налоговых вычетов, являются недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в связи с отсутствием нарушений налогового законодательства при назначении и проведении экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит требований о назначении экспертизы по оригиналам документов.

Судом первой инстанции также исследовался довод налогоплательщика о недопустимости заключений эксперта №№ 247-257 от 30.07.2008 года со ссылкой на отсутствие ознакомления эксперта с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснении прав, обязанностей, ответственности, учитывая, что имеющийся в деле протокол № 20 от 21.07.2008 (об ознакомлении) не соответствует действительности, так как лицо, проводившее ознакомление - Гайдук Ю.В., находился в это время в другом населённом пункте и проводил иные действия, и обоснованно не принят во внимание.

Надлежащих доказательств заинтересованности эксперта при даче им заключений №№ 247, 250, 253-257 от 30.07.2008 года также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения эксперта №№ 247 -257 от 30.07.2008 года являются допустимым доказательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются основанием для предоставления налогового вычета.

Ссылки налогоплательщика на его добросовестность и на отсутствие в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как налогоплательщиком в данном случае не соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском   учете»   одной   из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой информацией, установлен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности контрагентов по сделкам, К(Ф)Х Печеркина А.Г. не проявило должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей. В данном случае источник возмещения НДС по сделкам с контрагентами не сформирован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования в рассмотренной части, в связи с чем апелляционная жалоба К(Ф)Х Печеркина А.Г. отклоняется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необоснованности применения налоговым органом штрафных санкций ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Апелляционный суд считает, что, представляя в подтверждение права на вычет документы, содержащие недостоверные сведения, а, также, не подтвердив реальное осуществление хозяйственных операций, налогоплательщик должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по НДС, которые могут для него наступить, однако не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

В связи с тем, что Инспекцией доказано наличие в действиях К(Ф)Х Печеркина А.Г. признаков недобросовестности, доказана и его вина в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности при совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога. Обстоятельств, исключающих привлечение К(Ф)Х Печеркина А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 года по делу № А27-5271/2009-2 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 26.12.2008 года № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.03.2009 года № 14632 в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 766 703 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 года по делу № А27-5271/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина