Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n  07АП-6147/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6147/09

03.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 01.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  03.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от административного органа Главного управления внутренних дел по Кемеровской области - без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя   Голу­бевой   Валентины   Вячеславовны  -  без участия,

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Голу­бевой   Валентины   Вячеславовны  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 года по делу № А27-8171/2009 по заявлению Главного управления внутренних дел по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Голу­бевой   Валентины   Вячеславовны   о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Кемеровской области (далее – ГУВД по КО, административный орган) обратилось в Ар­битражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голубевой Валентины Вячеславовны (далее ИП Голубева В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотрен­ной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2009 года  № 40039.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 года  ИП Голубева В.В. привлечена к админист­ративной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штра­фа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроиз­ведение товарного знака «adidas»  и  изъятого  по  протоколу  изъятия  от  07.04.2009 года:

1. напульсника с торговой маркой «adidas» черного, синего и белого цвета, в количестве 3 штук;

2. брюк спортивных с торговой маркой «adidas» черного цвета, со вставками из микрофибры, в количестве 1 штука;

3. костюма спортивного детского с торговой маркой «adidas», состоящего из куртки голубого цвета с белыми и черными вставками и брюк спортивных черных с тремя белыми полосками, в количестве 1 штука;

4. футболки с торговой маркой «adidas» белого цвета с синими рукавами, серы­ми полосками, в количестве 1 штука;

5. брюк спортивных с торговой маркой «adidas» со вставками из микрофибры в количестве 1 штука;

6. шорт спортивных с торговой маркой «adidas» синего и черного цвета с белы­ ми полосками по бокам в количестве 2 штуки;

7. костюма спортивного (майка и шорты) с торговой маркой «adidas» белого цве­та с полосками черного цвета на вороте и рукавах майки и на шортах;

8. ветровки с торговой маркой «adidas» синего цвета с черными и белыми вставками в количестве 1 штуки.

Не  согласившись  с решением суда первой инстанции,  предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что соответствующей экспертизы для установления сходства до степени смещения между товарными знаками, зарегистрированным за правообладателями – компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшил Маркетинг Б.В.», и обозначенными товарами, изъятыми у предпринимателя, не назначалось, заключение эксперта № 240409/0158РН также не содержит выводов относительно данного вопроса.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ГУВД по КО отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года  должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю В.В. Голубевой, спортивной одежды с ис­пользованием товарного знака «Adidas» без лицензионного соглашения с представите­лями компании «Adidas».

07.04.2009  года  сотрудниками  ГУВД  по КО проведена проверка торгового помещения, принадле­жащего предпринимателю Голубевой Валентине Вячеславовне, расположенного по ад­ресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/1, ТЦ «Променад-1» с целью проверки информации о реализации спортивной одежды, маркирован­ной торговым знаком «Adidas» с признаками контрафактности.

В ходе данной проверки произведен осмотр, изъяты спортивные товары с торговым знаком «Adidas», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2009 года, согласно которому из торговой точки предпринимателя В.В. Голубевой были изъяты: напульсник с торговой маркой «Adidas» черного, синего и белого цвета, в количестве 3 штук по цене 150 рублей за штуку; ценник на напульсник с указанием цены 150 рублей, страны производителя КНР, в количестве 1 шт.; брюки спортивные с торговой маркой «Adidas» черного цвета, со вставками из мик­рофибры по цене 1300 рублей, в количестве 1 шт.; костюм спортивный детский с торговой маркой «Adidas» по цене 1000 руб., состоя­щий из олимпийки голубого цвета с белыми и черными вставками, брюк спортивных черных с тремя белыми полосками, в количестве 1 штука; футболка с торговой маркой «Adidas» белого цвета с синими рукавами, серыми по­лосками, по цене 600 рублей, в количестве 1 штука; брюки спортивные с торговой маркой «Adidas» синего цвета со вставками из микро­фибры, по цене 1300 рублей, в количестве 1 штука; шорты спортивные с торговой маркой «Adidas» синего и черного цвета с белыми по­лосками по бокам, по цене 600 рублей за штуку, в количестве 2 штук; костюм спортивный (майка и шорты) с торговой маркой «Adidas» белого цвета с по­лосками черного цвета на вороте и рукавах майки и на шортах; ветровка с торговой маркой «Adidas» синего цвета с черными и белыми вставками, по цене 1600 рублей, в количестве 1 штука. Указанная спортивная продукция помещена в полиэтиленовые пакеты, опечата­на печатью № 40.

21.05.2009  года  по результатам проверки в отношении предпринимателя В.В. Голубевой составлен протокол № 40039 об административном правонарушении по призна­кам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности ГУВД по КО обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что предприниматель В.В. Голубева осуще­ствляла 07.04.2009 года  реализацию спортивной одежды с нанесенными на нее товарными знаками «Адидас» («adidas») в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков; спортивный товар является контрафактным.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года  № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»" (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 данного Закона.

Таким образом, любое из  перечисленных  действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Отсутствие согласия правообладателя подтверждается заявлением ООО «Власта-Консалтинг» - представителя компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшил Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории  России  на основании доверенности от 15.07.2008  года (л.д. 15).

К предмету доказывания по настоящему делу относится установление, имело ли место контрафактность товаров и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления состава предполагаемого правонарушения по данному спору имелась необходимость в использовании специальных познаний.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, от также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объеме и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что определением административного  органа от 07.04.2009 года  назначена экспертиза в отношении указанного товара, производство экспертизы поручено ЭИО № 3 г. Новокузнецк ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск (л.д. 20).

При проведении внешнего осмотра представленных на исследование образцов, экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск О.Ю. Чикиной (экс­пертное свидетельство № 1328 действительно до 15.08.2013 года, подтверждающее прохож­дение аттестации на право самостоятельного производства товароведческих экспертиз по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены) изделий легкой промышленности и товаров народного потребления) установлено, что на экспертизу представлены образцы швейно-трикотажных изделий (спортивная муж­ская одежда) и спортивного инвентаря (напульсники), маркированные товарным зна­ком и логотипом «Адидас», общим количеством 11 изделий.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2009 года  представленные на экспертизу образцы, имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас: отсутствует потребительская упаковка; баркодные наклейки на подвесных этикетках не соответствуют