Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А03-2262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент продажи спорных объектов недвижимости, у продавца существовало право собственности на отчуждаемое имущество.

ОАО «Имени 50-летия СССР» приватизировало данное имущество в соответствие с прогнозным планом приватизации федерального имущества  на 2003 г., утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.08.2002г. № 1155-р, распоряжением Минимущества РФ от 27.01.2003 г. № 303 «О подготовке к приватизации федерального имущества государственного унитарного предприятия имени 50-летия СССР».

Таким образом, в результате преобразования государственного унитарного предприятия имени 50-летия СССР право собственности на спорные объекты приобрело ОАО «Имени 50-летия СССР».

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Имущество, вошедшее в состав имущественного комплекса, приватизированного ОАО «Имени 50-летия СССР», явилось предметом договора купли-продажи от 10.08.2008 г.

Оценив договор купли-продажи от 10.08.2008 г. и приняв во внимание, что данный договор заключен в результате проведения торгов по реализации имущества продавца в порядке процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  его соответствии требованиям статей 554 и  555 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что сведения и заявления других лиц о нарушении законодательства при заключении договора, отсутствуют.

Объекты, о признании права собственности, на которые заявлен иск и  объекты, которые являются предметом договора купли-продажи, судом первой инстанции сверены, и сделан вывод об их идентичности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данный договор фактически исполнен сторонами, однако ввиду ликвидации продавца по договору у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество. Факт ликвидации продавца исключает возможность регистрации ранее возникшего у него права собственности на указанное недвижимое имущество, до регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах и учитывая специфику и конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на указанные объекты недвижимости в  силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и права требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права по решению  арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ликвидация продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, не исключает возможность регистрации перехода к истцу соответствующего права.

Требование предъявлено к регистрирующему органу в связи со спецификой данного конкретного дела - отсутствием предприятия, которое произвело отчуждение указанного имущества или его правопреемников, а также с учетом того, что исполнение решения суда о государственной регистрации перехода права собственности обязано осуществить именно Управление Федеральной регистрационной службы, с учетом особенности предмета исковых требований и, исходя из того, что совершение регистрирующих действий возложено на ответчика в силу указанного выше Закона, определяющего его компетенцию. Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком и на этом основании следует отказать в удовлетворении обоснованных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2009 г. по делу №А03-2262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.А. Усенко