Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n  07АП-6190/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и К» Кузнецов Н.А. находился в командировке в США в период с 27.04.2009 г. по 13.05.2009 г.

Вместе с тем, письмом Инспекции от 03.04.2009 г. № 558, адресованным ООО «Эрнест и К», Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола - об этом свидетельствуют почтовое уведомление № 05264 о вручении 08.04.2009 г. (по юридическому адресу Общества - г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) и почтовое уведомление № 05263 о вручении 07.04.2009 г. (по почтовому адресу Общества - г. Барнаул, пр-т. Строителей, 18). Учитывая то, что составление протокола было назначено на 20.04.2009 г., а директор ООО «Эрнест и К» Кузнецов Н.А. находился в командировке в период с 27.04.2009 г. по 13.05.2009 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не могло воспрепятствовать законному представителю юридического лица явиться в Инспекцию для составления протокола и воспользоваться правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие в Инспекции на дату составления протокола - 20.04.2009 г. достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Эрнест и К» о месте и времени его составления, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 г. № 23-ДС составлен в отсутствие законного представителя Общества. Инспекцией также соблюдён установленный частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ порядок ознакомления ООО «Эрнест и К» с вышеуказанным протоколом (письмом Инспекции от 22.04.2009 г. № 678 копия указанного протокола с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела направлена на юридический и почтовый адреса Общества, что подтверждается почтовым уведомлением № 09120 о вручении 29.04.2009 г. и почтовым уведомлением № 09119 о вручении 28.04.2009 г.).

В связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений, в силу которых уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель юридического лица обязан получить лично и получение такой корреспонденции иным уполномоченным сотрудником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предъявляемых нормами КоАП РФ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Эрнест и К» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

ООО «Эрнест и К» не представило доказательств того, что вручение акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения об отложении рассмотрения дела произведено органами почтовой связи лицам, не имеющим отношения к ООО «Эрнест и К», либо лицам, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции данного юридического лица. Общество не представило доказательств того, что оно не находится по юридическому адресу: г. Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 29, либо сменило его.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Эрнест и К».

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для их пересмотра.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного     суда  Республики Алтай от 03 июля 2009 года по делу

№ А02-750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                              Е.А. Залевская

Т.А.  Кулеш