Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-5207/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-5207/09

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября  2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жданова Л. И.

судей:  Залевской Е.А., Кулеш Т.А.                                    Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности от 11.01.2009 г. (на один год)

от заинтересованного лица:  Ильичева Л.Ю. по доверенности  №2 от 12.11.2009 года (на один год), Потапова Ю.Н. по доверенности №64 от 17.08.2009 года, Наточий А.А. по доверенности от 17.08.2009 года № 65

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Барнаула

на решение Арбитражный суд Алтайского края от 19.05.2009 года

по делу №А03-770/2009 года (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» к ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Барнаула о признании недействительными решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – Арбитражный суд Алтайского края, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаул, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Барнаула, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требование инспекции от 25 ноября 2008 г. №1412, в части обязанности уплатить НДС в размере 15 951 998 руб., пени по этому налогу в размере 6 152 681 руб., штраф по этому налогу в размере 1 642 543 руб. и пени по налог на прибыль в размере 456 058 руб., а также признать недействительным решение о привлечении к ответственности инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 05 ноября 2008 г. №РА-0053-13 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 642 543 руб. (п.1 п.п. «б» резолютивной части решения инспекции), в части начисления пени по НДС в размере 6 152 681 руб. (п.2 п.п.4 резолютивной части решения инспекции), в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 15 951 998 руб. (п.3 п.п. 3.1.4 резолютивной части решения инспекции), в части предложения уплатить пени по НДС в размере 6 152 681 руб. (п.3 п.п. 3.3резолютивной части решения инспекции), а также в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 1 642 543 руб. (п.3 п.п. 3.2 резолютивной части решения инспекции).

Решением от 19.05.2009 года по делу №А03-770/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично: признаны недействительными решение №РА-0053-13  от 05.11.2008 г. Инспекции в части привлечения к  ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную  стоимость в виде штрафа в размере 1 642 543 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 164 498 руб. и в части предложения уплатить эти пени; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 326 807 руб.; в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 543 руб.;  и требование №1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 г. Инспекции  в части обязанности уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 12 326 807 руб.; пени в сумме 4 164 498 руб. по налогу на добавленную стоимость; штраф по этому же налогу в сумме 1 642 543 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 456 058 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговым органом не было установлено завышенных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом;

- приложение к решению №15 является вспомогательным для формирования отклонений по результатам сверки бухгалтерского учета по истребованным документам двух основных контрагентов-заказчиков и не является основой для вынесения суммарных итогов по решению. Следовательно, у заявителя нет оснований ссылаться на таблицу, приведенную в приложении №15;

- приложение №15 не может являться неотъемлемой частью решения и тем более являться ненормативным актом, так как не регламентировано действующим законодательством и не несет ни одной ссылки на него ни в описательной, ни в итоговых частях оспариваемого решения;

- необоснован вывод суда о том, что уточненные налоговые декларации, представленные налогоплательщиком в инспекцию после вынесения решения не имеют отношения к настоящему делу;

- в результате подачи уточненной налоговой декларации у ООО «Альфа-Инвест» не возникло переплаты перед бюджетом по сроку уплаты, в более позднее периоды и на момент вынесения решения с учетом уменьшенных сумм НДС по представленным уточненным декларациям и выявленным налоговым органом при проведении проверки (Приложение № 15 к решению РА-0053-13 от 05.11.2008г.) в связи с чем, имеются все основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

            - вывод суда о том, что заявителем не был выбран способ определения налоговой базы по НДС, и в данном случае следует применить способ определения налоговой базы – день отгрузки товара, не состоятелен;

            - вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствуют события налоговых правонарушений по НДС, в связи, с чем налоговым органом исчислены налоговые санкции с нарушением норм права, поскольку не учтено отсутствие в 2005-2006г., в которых был определен момент определения налоговой базы по НДС, является не состоятельным;

            - оспариваемое требование № 1412 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 456 058 руб. возможно носит те же формальные нарушения, что в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (отсутствие конкретного периода начисления пени, ставки пени, недоимки с которой были исчислены указанные пени) и являются несущественными и не нарушает прав налогоплательщика.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, а также в письменных выступлениях представителя Инспекции, отзыве на расчет пени на прибыль ООО «Альфв-Инвест».

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям,  изложенным в жалобе, в письменных выступлениях и в отзыве на расчет пени, дополнив, что  в 2006 года заявитель   в  полном объеме отразил  выручку  от  контрагента  МУП  «Барнаулкапстрой» за 2006 год, но несвоевременно, НДС за 2006 года уплачен в полном объеме,  недоимка отсутствует; штрафные санкции начислены за отдельные налоговые периоды, в которых Инспекция установила занижение налоговой базы по НДС; в части отсутствия арифметической ошибки в размере 143 596 руб. – выводы суда оспаривают по тем же основаниям, что изложены в апелляционной жалобе; по таблице «Расчет отклонений по НДС» - пояснить не могут; размер пени по прибыли в требовании  указан в соответствии с оспариваемым решением, недоимку по прибыли заявитель не оспаривал, в настоящее время она уплачена; расчет пени по прибыли налогоплательщиком получен; представленный расчет заявителя в апелляционном суде неверен в связи с   указанием 540 956 руб., правильно – 456 058 руб. – по решению Инспекции, также в расчете не учтены суммы переплаты в проверяемом периоде.

В отзыве Общество и его представитель в судебном заседании возражали против    удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, поддержав выводы суда в полном объеме, дополнив, что недоимку по налогу на прибыль Общество не оспаривало; расчет пени на налогу на прибыль получен заявителем по итогам проверки; согласен с неверным указанием суммы в расчете пени Общества, по поводу наличия переплаты по налогу на прибыль, указанной в расчете налогового органа – пояснить не может.

Отзыв Общества и письменные выступления представителя заявителя приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 05 ноября 2008 года руководителем инспекции по Индустриальному району г.Барнаула было вынесено решение № РА – 0053 – 13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест».

Данным решением: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 642 543 руб. (п.1 п.п. «б» резолютивной части решения), начислены пени за неуплату НДС в размере 6 152 681 руб. (п.2 п.п.4 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15 951 998 руб. (п.3 п.п.3.1.4 резолютивной части решения), пени по НДС в размере 6 152 681 руб. (п.3 п.п.3.3 резолютивной части решения), штраф по НДС в размере 1642543 руб. (п.3 п.п.3.2 резолютивной части решения).

Во исполнение указанного выше решения, 25 ноября 2008 года налоговый орган направил Арбитражный суд Алтайского края требование об уплате налога №1412 возложив на него обязанность уплатить НДС в размере 15 951 998 руб., пени по этом налогу в размере 6 152 681 руб., штраф по этому налогу в размере 1 642 543 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 456 058 руб.

Посчитав, что решение и требование возлагают на налогоплательщика чрезмерную обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение и требование налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству, а отраженный в данных актах размер налогового бремени не соответствует фактической налоговой обязанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части  привлечения к  ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную  стоимость в виде штрафа в размере 1 642 543 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 164 498 руб. и в части предложения уплатить эти пени; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 326 807 руб.; в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 543 руб.;  и требование №1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 г. Инспекции  в части обязанности уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 12 326 807 руб.; пени в сумме 4 164 498 руб. по налогу на добавленную стоимость; штраф по этому же налогу в сумме 1 642 543 руб., в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.               

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Налогового Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Материалами дела подтверждается, что обществом было заявлено в декларациях за 2004 – 2006 гг. вычетов на общую сумму 65 413 316 руб. (графа 9 приложения № 15 к решению). Инспекция в решении не корректировала указанную сумму вычетов. Изменение налоговых обязательств налогоплательщика по итогам проверки обусловлено только перерасчетом сумм налога, исчисленного с налоговой базы.

Сумма исчисленного по итогам проверки налога за все периоды 2004 – 2006 гг. (графа 7 приложения № 15 к решению) – 75 505 714 руб. уменьшенная на сумму вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларациях – 65 413 346 руб. (графа № 9 приложения № 15 к решению), составляет к уплате сумму налога в размере 10 092 368 руб.

Задекларированная обществом сумма исчисленного налога за все периоды 2004 – 2006 гг. (графа 8 приложения № 15 к решению) – 71 890 762 руб. уменьшенная на сумму вычетов заявленных налогоплательщиком в декларациях – 65 413 346 руб., составляет к уплате сумму налога в размере 6 477 416 руб. Из указанной суммы недоимки было оплачено в бюджет на 19.12.2006 г. - 5 618 121 руб.

Из приложения № 15 к решению следует, что за все налоговые периоды 2004 – 2006 гг. не задекларировано исчисленного налога и не увеличена сумма налога к уплате по сроку на общую сумму 3 614 952 руб. (10 092 368 – 6 477 416). В то же время инспекцией предложено к уплате по итогам проверки 15 951 958 руб. и уменьшено к возмещению 72 688 руб., то есть на 12 409 694 руб. больше.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер недоимки по НДС, предложенный инспекцией к уплате по решению и требованию не соответствуют фактическому действительному размеру налоговых обязанностей на конец проверяемого периода, определенному самой инспекцией по итогам проверки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что не мог подтвердить при проведении проверки налог к возмещению из бюджета в размере 8 055 787 руб., поскольку эта сумма не заявлялась ранее налогоплательщиком в налоговых вычетах. По