Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n 07АП-5207/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

за 2005 год имело место излишнее доначисление налога в размере 353 480 руб., в том числе за февраль исчисленный налог завышен на 192 203 руб., за июнь занижен на 591 400 руб., за сентябрь занижен на 344 341 руб., за ноябрь завышен на 1097018 руб., в то время как штрафы по указанному основанию определены от доначисленного налога за октябрь 2005 года в размере 67 105 руб., и ноябрь 2005 года в размере 314 201 руб. Аналогично за 2006 год на стр.9-10 указано, что излишне исчислен налог на 11258 руб., в том числе за март исчисленный налог занижен на 31 228 руб., за май завышен на 8 530 руб., за июль занижен на 7 606 руб., за сентябрь 2006 года завышен на 41 562 руб., в то время как штрафы по указанному основанию определены от доначисленного налога за апрель в размере 48575 руб., июль в размере 1604510 руб., сентябрь 2006 года в размере 5583191 руб.

Кроме того, как следует из приложения №15 к решению, суммы штрафов за неуплату НДС фактически определены из всех сумм нарушений, указанных в мотивировочной части решения, включая доначисленные суммы налога в разделах 2.2.1.2 и 2.2.1.4, что свидетельствует о несоответствии в данной части резолютивной и мотивировочной частей оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал, что доначисления налога, от которых фактически исчислен штраф произведены с нарушением норм права, поскольку не учтено отсутствие в 2005 – 2006 гг. приказов по учетной политике, в которых был бы определен момент определения налоговой базы по НДС

Как следует из акта проверки налогооблагаемая база за 2004 – 2005 гг. по НДС в ходе проверки была определена исходя из условий хозяйствования ООО «Альфа-Инвест» – по мере поступления денежных средств на расчетный счет или кассу организации или по мере погашения обязательств иным способом, что законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, достаточным образом мотивировав, правомерно пришел к выводу, что налогооблагаемая база была определена без учета положения пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ, что привело к неправомерному доначислению штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что причины доначислений налога за налоговые периоды 2006 года, с которых был исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указаны в разделах 2.2.1.2 - 2.2.1.4 решения инспекции.

            Как следует из раздела 2.2.1.2 решения в 2006 году ООО «Альфа-Инвест» не было включено в налооблагаемую базу несвоевременно и в неполном объеме включена оплаченная стоимость реализованных товаров, выполненных строительно-монтажных работ в адрес МУП «Барнаулкапстрой» всего в сумме 41 152 178 руб., в результате чего недоначислен налог всего за 2006 год в сумме 7407392 руб., в том числе за май - 1480296 руб. (8223869 руб. * 20 %), июль - 560854 руб. (3115855 руб. * 20 %), сентябрь - 5366242 руб.

            Расчет отклонений по выполненным (оплаченным) СМР ООО «Альфа-Инвест» при истребовании документов у МУП «Барнаулкапстрой» согласно разделу указаны в приложении №81 к акту проверки.

            Из данного приложения следует, что на протяжении всего 2006 года налогоплательщик хотя и несвоевременно, но фактически  в  полном объеме, отразил на счетах  бухгалтерского  учета  выручку  от реализации строительно-монтажных работ в адрес МУП «Барнаулкапстрой» за 2006 год, что подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде.

            Таким образом, приложение №81 к акту проверки, свидетельствует о том, что несвоевременное отражение операций по выручке от реализации работ в адрес МУП «Барнаулкапстрой» в 2006 году в бухгалтерском учете общества, привело к занижению налоговой базы за периоды: май, июль, сентябрь 2006 года, но не привело к неуплате налога на момент окончания проверяемого периода (31 декабря 2006 года), так и на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку эти суммы были исчислены и уплачены за другие периоды 2006 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено налоговым органом в апелляционном суде.     

            Кроме того, в решении не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми налогоплательщик отразил в одних налоговых периодах 2006 года завышенные обороты по реализации товаров и работ, а в других заниженные суммы. Данные обстоятельства при проверке не выяснялись, в то время как они могли указывать на наличие либо отсутствие в действиях налогоплательщика вины во вмененных ему правонарушениях за конкретные налоговые периоды.

При изложенных обстоятельствах, и не оспаривании Инспекцией в апелляционной желобе необоснованности начисления штрафов за периоды: октябрь 2005 года в сумме 13 421 руб., ноябрь  2005 года – 43 861  руб., апрель 2006 года – 9 715 руб.,  суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика на конец проверяемого периода (2004 – 2006 г.г.) неисполненных налоговых обязанностей за налоговые периоды, с которых начислен штраф по оспариваемому решению. В связи с чем, арбитражный суд, установив на момент окончания проверяемого периода неисполнение Обществом налоговых обязанностей в размере 3 625 191 руб. (налоговые периоды 2004-2005 г.г.), правомерно признал обоснованным начисление пени с сумм налогов, заниженных по итогам отдельных периодов 2006 года, но не взыскание штрафа по ст.122 НК РФ при отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Материалами дела подтверждается, что размер обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пени по этому налогу в резолютивной части решения инспекции определен без учета всех сумм налоговых обязательств за проверенные налоговые периоды, отраженных в приложении № 15 к решению. Штрафы за неуплату НДС начислены с нарушением закона, отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие вины и события налогового правонарушения, отраженного в резолютивной части решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является незаконным в части предложения к уплате суммы недоимки по НДС в размере 12 326 807 руб., пени по НДС в сумме 4 164 498 руб. и штрафа по этому налогу в размере 1 642 543 руб.

 Принимая решение оспариваемого требования в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из невозможности установить конкретный период начисления пени, ставки пени и недоимку, с которой были начислены указанные пени, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих сумму задолженности по пени по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 года № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Материалами дела установлено, что основанием направления Обществу оспариваемого требования послужило наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пени   по налогу на прибыль в размере 456 058 руб., начисленной на сумму недоимки, образовавшейся в результате несвоевременной уплате налога, отраженного в оспариваемом решении налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности  № РА-0053-13 от 05.11.2008 года; в данном решении указан период начисления и размер пени (соответствует размеру пени, указанному в  оспариваемом требовании)  со ссылкой на п.3,4 ст. 75 НК РФ (лист решения Инспекции  8, 29,39 – т.1 л.д. 12, 23.28)

Кроме того, факт  наличия у Общества задолженности перед бюджетом в размере, установленном данным решением, представителем заявителем в апелляционном суде не оспорен, более того, налог в полном объеме уплачен в  соответствующие бюджеты.

Налоговый орган представил в апелляционный суд расчет пени по налогу на прибыль, который принят судом в качестве дополнительного доказательства в связи с указанием его в решение Инспекции как приложение № 1 к решению и вручением налоговым органом заявителю, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде. Указанный расчет содержит сведения о задолженности по налогам, на которую начислены пени, ставку пени, период ее образования, фактически не оспорен заявителем (расчет Общества содержит ошибку в указании суммы налога, а также сделан без учета имеющейся переплаты проверяемом периоде).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет начисления пени,  при не опровержении данного расчета налогоплательщиком и не представлением доказательств отсутствия фактической обязанности уплаты спорных сумм пени, приходит к выводу о соответствии оспариваемого требования № 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25112008 года об уплате пени по налогу прибыль  в размере 456 058 руб. требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ. При этом, формальные нарушения требований налогового законодательства не повлекли нарушений прав налогоплательщика, так как пени начислены правомерно в связи с наличием фактической недоимки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет за собой