Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  07АП-6268/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6268/09

07.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 07.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей   Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя Муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» - без участия,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Неверова  СВ. - без участия,

от третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц на решение Арбитражный суд Алтайского края от 06.07.2009г. по делу № 6268/09 по заявлению МУП «Водоканал» МО «Город Рубцовск» к Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Неверову СВ., г. Рубцовск (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 28.05.2009 года об окончании исполнительного производства № 1/62/2539/8/2008 и возвращении исполнительного документа, при участии в деле должника - Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска (далее - должник, Комитет).

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 06.07.2009 года  признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.05.2009 года, как несоответствующее подпункту 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2009 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что данное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю с частичным исполнением в размере 3 339 000 рублей.

Арбитражный суд  не рассмотрел материалы дела  и не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

МУП «Водоканал»  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что 12.05.2009 года  судебным приставом Кочергиным В.В. направлен ответ на запрос о движении исполнительного производства, в котором указал, что по данному исполнительному листу регулярно взыскиваются денежные средства в счет погашения  долга, а на 2009 год в бюджете г. Рубцовска предусмотрены 1 320 000 рублей, следовательно,  оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства не было.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа               № 104610 от 06.08.2007 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2178/03-8, 11.04.2008 года  возбуждено исполнительное производство           № 1/62/2539/8/2008.

Актом от 28.05.2009 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав установил, что должник - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

На основании названного акта, и связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, 28.05.2009 года  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/62/2539/8/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа № 104610 от 06.08.2007 года.

Полагая, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа незаконно, предприятие обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что предметом исполнения по названному, исполнительному документу является исполнение условий мирового соглашения, а не взыскание денежных средств, следовательно, ссылка судебного пристава в акте от 28.05.2009 года  на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации как на основание невозможности обязать должника исполнить определенные действия - условия мирового соглашения, является неправомерной. В связи с чем, у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований     для отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона).

Материалами дела  подтверждено, что    судебным приставом исполнителем    на  основании    исполнительного  листа № 104610 от 06.08.2007 года., согласно которому арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между МУП «Водоканал» и Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска, по условиям которого должник признает и обязуется оплатить взыскателю убытки в сумме    9 381 000 руб. и осуществляет погашение указанной суммы ежеквартально в течение 2004 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия,  было    возбуждено  исполнительное  производство   № 1/62/2539/8/2008   в  отношении  должника  Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В  рассматриваемом  случае  28.05.2009 года  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/62/2539/8/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа № 104610 от 06.08.2007 года    на  основании  статьи  14,   подпункта 2  пункта 1, пункта  3   статьи 46   Федерального закона  «Об исполнительном производстве», то  есть  на  основании   невозможности  исполнить исполнительный  документ, возможность  исполнения  которого  не  утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав составил акт от 28.05.2009г., из которого следует, что должник - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет, и что все действия по отысканию имущества и доходов должника, на которые можно обратить взыскание произведены.

Ссылаясь  на пункт 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которому такое взыскание службой судебных приставов не производится за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом,  судебный пристав - исполнитель, предложил предъявить исполнительный лист для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов - отдел г. Рубцовска управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

В соответствии со статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, и данными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

По данному делу производится исполнение исполнительного листа                     № 104610 от 06.08.2007г., согласно которому арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между МУП «Водоканал» и Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска, по условиям которого должник признает и обязуется оплатить взыскателю убытки в сумме          9 381 000 руб. и осуществляет погашение указанной суммы ежеквартально в течение 2004 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом исполнения по названному, исполнительному документу является исполнение условий мирового соглашения, а не взыскание денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, производимое на основании выданного исполнительного листа, возлагается на судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 5 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что ссылка судебного пристава в акте от 28.05.2009г. на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации как на основание невозможности обязать должника исполнить определенные действия - условия мирового соглашения, является неправомерной, следовательно, у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного