Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n 07АП-6313/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6313/09

10 сентября  2009 года

07.09.2009 года (оглашение резолютивной части постановления)

10.09.2009 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей:                                Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Миллер А.В. по доверенности от 30.06.2009 года №439-2009/УК; Красикова А.В. по доверенности от 22.11.2006 года №118-2006/УК

от заинтересованного лица: Мирошников М.Ю. по доверенности от 01.09.2009 года №27-18/10279; Баева Т.В. по доверенности от 16.01.2008 года №27-15/250; Яковлев Ю.И. по доверенности от 18.08.2009 года №27-18/9654

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу №А27-7835/2009 по заявлению ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской таможни о признании недействительными решения от 06.05.2009 года №10608000-28-21/48 и требования об уплате таможенных платежей от 08.05.2009 года № 17.

Решением от 09.07.2009 года по делу №А27-7835/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- путем сопоставления выявленных характеристик спорного товара (шин), определения его функционального назначения, с содержанием субпозиций к товарной позиции 4011 ТН ВЭД с применением шестого правила классификации, следует, что спорному товару соответствует субпозиция 14011 20 «для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов»;

            - суд необоснованно не принял во внимание то, что карьерные самосвалы, для которых предназначены спорные шины, прямо отнесены ТН ВЭД России к моторным транспортным средствам для перевозки грузов (товарная субпозиция 8704 10);

            - вывод суда о том, что основной функцией спорных шин, по которой должна осуществляться классификация товара в ТН ВЭД, является использование их в промышленности, а не применение на моторных транспортных средствах для перевозки грузов, не основан на правовых нормах, регулирующих классификацию товаров, противоречит положениям ТН ВЭД России, ОПИ ТН ВЭД;

            - вывод суда первой инстанции о том, что индекс нагрузки всегда указывается на шине в виде цифрового кода, а на спорном товаре такое обозначение отсутствует, что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 4011 20 900 0, является необоснованным;

            - вывод суда о возможности применения для классификации спорного товара Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД противоречит правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, основан на принципиально неправильном, ошибочном толковании и применении правила 6 Основных правил интерпретации (ОПИ ТН ВЭД);

            - вывод суда о том, что «субпозиция 4011 63 900 наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар» противоречит ТН ВЭД России.

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Кемеровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании импортного контракта № 22/10/07 от 22.10.2007г., заключенного с “TRANSITYRE B.V.” MICHELIN export facilities (далее фирма Мишлен), в ноябре и декабре 2008года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – шины пневматические резиновые новые в комплекте с уплот. кольцами для карьерных самосвалов для использования во внедорожной сети, маркированные «Мишлен 40.00 R 57 B4**E4R TL», с надписью “OFF-THE-ROAD” и “EARTHMOVER”, с посадочным диаметром 145 см, шириной шины 1121мм, внешним диаметром 3570мм, глубиной протектора 97 мм, максимальной скоростью движения автомобиля 50км/час, изготовитель «Мишлен», оформив грузовые таможенные декларации 10608010/041208/0003693 и 10608010/121108/0003434.

Классификация товара была произведена на основании технических описаний и характеристик, предназначения товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 63 00 00.

Товар выпушен, соответственно, 04.12.2008 года и 12.11.2008 года. Ставка таможенной пошлины на товар в этой субпозиции установлена 5% от таможенной стоимости товара.

Исходя из указанной ставки таможенной пошлины ОАО «УК «Кузбассразреуголь» произвело расчет таможенных платежей и уплатило их в установленном порядке.       Кемеровская таможня не согласилась с заявленной Обществом классификации товара в ГТД № 10608010/121108/0003434 и 06.05.2009г. вынесла решение № 10608000-28-21/48, согласно которому товар «шины пневматические резиновые новые «Мишлен» классифицированы по подсубпозиции 4011 20 9000 0, и установила ставку таможенной пошлины в 15%. На основании указанного решения 08.05.2009 года в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направлено требование № 17 об уплате платежей в сумме 573 924 руб. 65 коп. и пеней в сумме 43532 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность таможенным органом правомерности проведенной им классификации спорных шин в товарной субпозиции 4011 20 900 0, и отсутствие опровержения правильности классификации товара заявителем по коду 4011 63 000 0.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

            Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. №718 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

            В силу пункта 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утв. Приказом ФТС от 29.09.2004 г. № 85, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД, и соответствующим им цифровым кодам.

            В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, в частности правила 3, согласно которому в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

            Поставленному в адрес заявителя товару "шины" соответствует раздел VII ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них", группа 40 "Каучук, резина и изделия из них", позиция 4011 "Шины и покрышки пневматические резиновые новые". Спор между сторонами касается определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции (то есть цифровых знаков после четвертого).

            Действительно, в соответствии с шестым правилом находят субпозицию (5-й и 6-й разряды): для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

            Следовательно, в шестом правиле указано, что основные Правила 1-5 применяются mutatis mutandis (т.е. с соответствующими изменениями) и для классификации товаров на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. Таможенное приравнивание товаров по данному правилу должно осуществляться на уровне одной и той же товарной субпозиции (т.е. выбор должен производиться между субпозициями, кодируемыми одинаковым числом знаков) в пределах одной и той же товарной позиции, установленной согласно Правилам 1-5. Сравнимы лишь субпозиции одного уровня в пределах одной и той же товарной позиции (то есть не должны приниматься во внимание описания и указания, содержащиеся в какой-либо иной субпозиции более низкого уровня, когда решается вопрос о выборе между двумя субпозициями данного уровня).

            Следовательно, исходя из правила 6, сравнимыми в нашем случае являются субпозиции 4011 20 и 4011 63. При этом для классификации ввезенного заявителем товара необходимо исходить из наименования субпозиций, примечаний к ним, а также руководствоваться положениями правил 1-5, поскольку в правиле 6 есть ссылка на «положения вышеупомянутых правил».

Иные правила для классификации не оговорены ни в тексте товарной позиции 4011, ни в примечаниях к разделам или группам.

            Более того, согласно примечаниям к субпозициям 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

            Поставленные шины по своему размеру, габаритам и техническим характеристикам могут использоваться только в горнодобывающей промышленности, только на внедорожной технике, которая не используется на дорогах общего пользования. Субпозиция 4011 63, характерная для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности и имеющих посадочный диаметр более 61 см., соответствуют наиболее конкретному, точному описанию крупногабаритных шин Мишлен.

Что касается субпозиции 4011 20, вменяемой Кемеровской таможней, характерной для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов, перемещающихся по дорогам общего пользования, то она касается шин с обязательным указанием индекса нагрузки, что не соответствует ввезенным заявителем шинам; носит максимально общий характер, то есть не учитывает назначение (шины для транспортных средств и оборудования, используемых в горнодобывающей промышленности); содержит неконкретное описание типоразмера шин (посадочный диаметр более 61 см.); не допускает возможность использования шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов на ином оборудовании.

            В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что карьерные самосвалы, для которых предназначены спорные шины, прямо отнесены ТН ВЭД России к моторным транспортным средствам для перевозки грузов (товарная субпозиция 8704 10).

            Суд апелляционной инстанции считает подобный подход Кемеровской таможни необоснованным, поскольку при определении кода необходимо исходить исключительно из признаков спорного товара.

В данном случае рассматривается классификация шин в рамках товарной позиции 4011 в соответствии с ТН ВЭД. Вопрос о классификации карьерных самосвалов в соответствии с ТН ВЭД, на которых эти шины могут использоваться, не имеет отношения к делу.

            Определение того или иного кода ТН ВЭД для карьерных самосвалов не предопределяет автоматическое определение кода для шин. Код карьерных самосвалов по ТН ВЭД имеет, прежде всего, значение для установления ставки таможенного тарифа для указанного вида товара. В то же время, классифицируя ввезенный заявителем товар - шины, необходимо исходить из свойств именно этого товара, нельзя определять свойства шин по коду ТН ВЭД, не обращаясь к описанию, свойствам, назначению шин.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки» заявителем правильно спорные шины классифицированы по коду ТН ВЭД 4011 63 00 00, а не по коду 4011 20 900 0.

В апелляционной жалобе таможенный орган отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что индекс нагрузки всегда указывается на шине в виде цифрового кода, а на спорном товаре такое обозначение отсутствует, что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 4011 20 900 0, является необоснованным.

Суд апелляционной