Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А27-3338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 01.01.2009 г. Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки. Данная статья также действует со дня вступления в силу Закона и до 01.07.2010 г. Истцом не доказано, что на момент рассмотрения исковых требований и принятия решения был принят соответствующий нормативный правовой акт, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с использованием арендованного имущества, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно пункту 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Таким образом, в случае не уведомления арендатора о переходе права собственности на арендуемое имущество новый собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения арендных платежей. Иных последствий не уведомления арендатора о смене собственника арендованного имущества ни гражданское законодательство, ни договор № 772 на аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.Прокопьевска, от 17.03.2002 г. не предусматривают.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о не привлечении в качестве ответчика ООО «Зорро» не может быть принят во внимание, поскольку уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не только сформулировал новые требования к ООО «Зорро», то есть изменил предмет иска, но и привел в их обоснование новые основания – факты отчуждения Ащеуловой Л.А. спорного недвижимого имущества.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ООО «Век».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу №А27-3338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Век» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Е.В.Кудряшева

Судьи                                                              К.Д.Логачев

И.И.Терехина