Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6399/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 6399/09

11 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Клименко В.Г. по доверенности от 03.04.2009 (сроком на 1 год), Мирошниченко С.Э.по доверенности от 18.11.2008 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Москвина Е.В. по доверенности № 6 от 02.06.2008 г. (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.06.2009г.

по делу №А45-20351/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Муниципального производственного предприятия «Жилтрест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 29.09.2008 №15

                                        У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное производственное предприятие «Жилтрест» (далее по тексту - МПП «Жилтрест», Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №11 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 15 об отказе в привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А45-20351/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года  требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года отменить  и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, при этом в судебном заседании пояснила, что при наличии договора поручения с Администрацией г. Куйбышева арендные платежи, подлежащие взысканию поступали бы на счет муниципального образования и не включались бы во внереализационный доходы МПП «Жилтрест» в целях исчисления налога на прибыль. Однако Администрация г. Куйбышева не подтвердила факт заключения договора поручения. В решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы о нецелевом использовании средств, полученных из бюджета в 2005 году, поскольку Инспекцией проводилась повторная выездная налоговая проверка.

МПП «Жилтрест» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 04.09.2009 г.), его представители в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы Инспекции не признали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу Инспекции - подлежащую оставлению  без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

         Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка МПП «Жилтрест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2006 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 29.08.2008г. №15 и вынесено решение от 29.09.2008 № 15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 93 524 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 124,96 руб.

Не соглашаясь с дополнительным начислением, заявитель указал, что согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение доходов от реализации, отраженных по строке 010 листа 02 уточненной налоговой декларации на сумму 389 684 руб. (по данным декларации сумма доходов - 136 261 383 руб., по данным проверки -136 651 067 руб.).

Заявитель не оспаривает факт занижения доходов по строке 010 листа 02 уточненной декларации, но считает, что указанное нарушение не может привести к занижению налогооблагаемой прибыли и, соответственно, к доначислению налога на прибыль в сумме 93 524 руб.

Как указано в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 г. заявителем получен убыток в сумме 6 547 746 руб. (строка 140 лист 02 декларации). С учетом установленного при повторной проверке факта занижения доходов по строке 010 листа 02 уточненной налоговой декларации на сумму 389 684 руб., сумма убытка должна составлять 6 158 062 руб. (6 547 746 – 389 684), то есть даже в случае увеличения налоговым органом суммы доходов на сумму 389 684 руб. у Предприятия нет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель указывает, что неверное определение налогооблагаемой базы за 2005 г. вызвано тем, что налоговый орган при исчислении налога за 2005 г. в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, оперирует суммой в 107 553 641 руб., определенной налоговым органом по результатам первоначальной выездной налоговой проверки (решение от 29.02.2008 № 35), тогда как в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком отражена сумма затрат в размере 142 513 683 руб. (строка 020 листа 02 декларации).

Решение № 35 от 29.02.2008 г. налогоплательщиком было оспорено, судом первой и апелляционной инстанции признано недействительным (Дело № А45-5312/2008-3/130). Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. Определением суда от 05.05.2009 г. производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу А45-20351/2008-17/497, то есть по настоящему делу.

При вынесении судебного акта по настоящему делу  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие преюдициального значения по нему иных судебных актов, поскольку оспариваемое решение налогового органа от 29.09.2008 №15 не является как продолжением, так и уточнением ранее вынесенного решения от 29.02.2008 № 35, а самостоятельный ненормативный акт налогового органа, принятый в отношении налогоплательщика, проверенного в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

В силу чего, указав на неправомерность отсылки в оспариваемом решении налогового органа, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки, к другому решению этого же налогового органа в отношении того же налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя о признании недействительным решения от 29.09.2008 №15 безотносительно иных решений, принятых налоговым органом в отношении МПП «Жилтрест», с учетом материалов дела, относящихся только к оспариваемому решению.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 № 15 об отказе в привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для вынесения решения о предложении Предприятию  уплатить не полностью уплаченный  налог на прибыль в размере 93 524 рубля и пени в сумме 3 124,96 рублей, поскольку из текста акта проверки и решения налогового органа невозможно установить основания уменьшения суммы расходов, отраженных в декларации налогоплательщика, на основании каких обстоятельств и первичных документов налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком сумм расходов. В связи с чем, как правомерно указал  суд первой инстанции, налогоплательщик не мог представить свои возражения на акт проверки, соответственно  был лишен возможности защищать свои интересы.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах  срок.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась повторная выездная налоговая проверка правильности составления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, то есть проверка правильности определения сумм доходов и расходов для исчисления налога.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки, в том числе и повторной, должны содержаться документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, а также Приказа ФНС России от 31.05.2007  № ММ-3-06/338 в решении об отказе в привлечении к ответственности должны содержаться документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства нарушения законодательство о налогах и сборах так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; обстоятельства, служащие основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что не оспаривалось в суде представителем налогового органа, в имеющихся материалах дела акте проверки от 29.08.2008 № 15 и вынесенном на его основе оспариваемом решении не содержатся какие-либо доказательств со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие довод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком сумм расходов для исчисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы.

Указанные нарушения норм налогового законодательства, а именно статей 100 и 101 НК РФ, допущенные налоговым органом при оформлении результатов налоговой проверки, являются существенными. Из содержания акта проверки и решения налогового органа невозможно установить основания уменьшения суммы расходов, отраженных в декларации налогоплательщика, на основании каких обстоятельств и первичных документов сделан вывод о необоснованности заявленных налогоплательщиком сумм расходов. В связи с этим налогоплательщик не мог представить свои возражения на акт проверки, то есть был лишен возможности защищать свои интересы. В силу пункта 14 статьи 100 НК РФ названные обстоятельства являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2008 № 15.

При этом суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы налогового органа о том, что арбитражный судом Новосибирской области неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции Инспекция не представила доказательства того, что Предприятие в 2005 году полученные бюджетные средства  от УФ и НП Администрации г. Куйбышева использовало на осуществление капитального ремонта жилого фонда, расходы на проведение которого, как целевое финансирование в составе Предприятия учитываться не должно.

Данный довод налогового органа был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отклонен как необоснованный. В материалы дела представлены сводные реестры расходов МПП «Жилтрест» за 2004,2005 и 2006 годы, регистры учета – журналы проводок по соответствующему счету бухгалтерского учета, в которых содержится ссылка на первичный документ, подтверждающий каждую совершенную операцию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  в совокупности фактические обстоятельства дела в соответствии с представленными в его материалы доказательствами, принял в указанной части законный и обоснованный судебный акт.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в пояснениях  в суде первой инстанции, апелляционном суде налоговый орган не указал конкретный перечень расходов по капитальному ремонту, произведенных и оплаченных за счет средств полученного в 2005 г. бюджетного финансирования; не указывает, какие первичные документы могут это подтвердить.

В соответствии с пунктом 14 статьи 231 НК РФ полученные бюджетные средства целевого финансирования не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а расходы, произведенные за счет указанных средств бюджетного финансирования, для исчисления налога на прибыль не должны учитываться в составе расходов.

Из представленных заявителем документов, в частности, справки УФ и НП от 19.01.2006 (том 2 листы дела 14,15), следует,