Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6399/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сумма 15 199 395 руб. была им получена авансом в счет выполнения работ в 2006 году. Фактически средства были использованы на осуществление капитального ремонта в 2006 году, следовательно, к расчету налога на прибыль за 2005 год отношения не имеют.

То обстоятельство, что в состав затрат для исчисления налога на прибыль указанные средства не включались, подтверждается анализом счета 86 «целевое финансирование» за 2006 год, где расходы напрямую относятся за Дт счета 86 без отражения по счету затрат Дт счета 20.

Кроме того, сумма 10 406 015 руб., полученная Предприятием на осуществление капитального ремонта, в 2005 г. не была использована, что подтверждается письмом Администрации г. Куйбышева от 15.05.2008 № 02-14/1102 (том 2, лист дела 43), из которого видно, что факт использования бюджетных средств на осуществление капитального ремонта жилого фонда не подтверждается.

Сумма 9 277 187 руб. Предприятием получена и использована на покрытие затрат (убытков) от оказания коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с учетом законодательно установленных льгот для отдельных категорий граждан. Поскольку эта сумма была включена в доходы за 2005 год по методу начисления, с неё уже был начислен налог, что видно из строки 010 листа 2 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которую были включены по методу начисления суммы субсидий на компенсацию убытков от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерный вывод налогового органа об использовании предприятием в 2005 году бюджетных средств в сумме 34 929 080 руб. на осуществление капитального ремонта жилого фонда и неправомерное исключение указанной суммы из состава затрат предприятия.

Не соответствует также действительности вывод налогового об отсутствии раздельного учета полученных предприятием бюджетных средств.

Указанные средства в соответствии с планом счетов учитывались предприятием обособленно (раздельно) от других средств на счете 86 «целевое финансирование», что подтверждается анализом счета 86, на который ссылается сам налоговый орган в своих пояснениях.

В оспариваемом решении отсутствует, но есть в пояснениях налогового органа, ссылка на получение заявителем в 2006 г. от УФ и НП Администрации г. Куйбышева суммы 35 677 665 руб. По мнению налогового органа данное обстоятельство является основанием для уменьшения общей суммы затрат предприятия за 2006 г. на 11 489 217 руб. (расхождению в

суммах – 24 188 448 руб. объяснения налоговый орган не дает).

По мнению налогового органа полученные бюджетные средства включены заявителем в расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2006 г. Следуя материалам дела,         УФ и НП Администрации г. Куйбышева Предприятию  выделены бюджетные средства на осуществление капитального ремонта:

в 2006 году - 20 478 269 руб. (справка от 18.01.2007,том 2, лист дела 25);

а 2005 году -15 199 396 руб. (справке от 19.01.2006,  том 2, лист дела 15).

В соответствии с пунктом 14 статьи 251 НК РФ полученные бюджетные средства целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов. Факт не включения расходов на осуществление капитального ремонта жилого фонда, понесенных предприятием в 2006 году  в затраты для исчисления налога на прибыль за 2006 году подтверждается анализом счета 86 «целевое финансирование» за 2006 год, где расходы напрямую относятся на Дт счета 86 со счетов 60,10,70,69 без отражения по счету затрат ДТ счета 20.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган исключил из состава затрат за 2006 год сумму, которая и без того в состав затрат Предприятием не включалась.

Подавая уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 – 2006 годы (от 28.02.2008 г.) налогоплательщик не учел суммы арендной платы, поступившей ему как поверенному по договору поручения:

в 2004 г. – 3 111 211 руб.,

в 2005 г. – 4 371 068,55 руб.,

в 2006 г. – 3 017 259,68 руб.

Налоговый орган расценивает эти суммы как доход Предприятия, подлежащий налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что между территориальной администрацией г. Куйбышева Новосибирской области и Предприятием заключен договор поручения от 01.01.2002 № 1, в соответствии к которым Предприятие обязуется совершить от имени Территориальной Администрации г. Куйбышева сбор арендной платы по договорам аренды нежилых помещений с целью её дальнейшего перечисления в бюджет города.

Таким образом, заявитель выступал в роли поверенного Администрации г. Куйбышева по начислению и сбору арендной платы с арендаторов муниципального имущества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие экономическую выгоду не получило, так как являлось только посредником между арендодателем и арендаторами, перечисляя Администрации г. Куйбышева полностью собранную арендную плату. Следовательно, включение налоговым органом сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль неправомерно.

Арбитражный суд Новосибирской области указал на то, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения при предыдущей выездной налоговой проверке за 2002-2003 гг. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5312/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационных инстанций, установлено, что не включение суммы арендной платы, поступившей Предприятию по договору от 01.01.2002  № 1, в доходы для исчисления налога на прибыль, является правомерным.

Доказательств того, что договор поручения от 01.01.2002 № 1 в 2004-2006 годы не действовал, налоговый орган не представил. Согласно условиям названного договора (пункты 4 и 1) он вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между доверителем и поверенным.

Представленное налоговым органом письмо Администрации г. Куйбышева от 26.02.2008  № 02-14/324 (том 2, листы дела 72) не свидетельствует о том, что договор поручения между Администрацией и МПП «Жилтрест» не действует. Из содержания письма усматривается, что отсутствие договора, заключенного между собственником и унитарным предприятием не влияет на правомочия Предприятия по распоряжению тем недвижимым имуществом, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. О каком договоре идет речь, в письме не указано.

Судом первой инстанции как несостоятельный отклонен довод налогового органа, изложенный в пояснениях от 19.05.2009 г. и касающийся того, что суммы, поступившие в течение 2004-2006 гг. от арендаторов муниципального имущества МПП «Жилтрест» перечислялись в доход местного бюджета только после уплаты налогов. В письме Администрации № 02-14/324, на которое ссылается налоговый орган, содержится ссылка на статью 42 Бюджетного кодекса РФ и платежные поручения о перечислении денежных средств от предприятия Администрации, что не может служить доказательством перечисления арендной платы за вычетом налогов. Никаких документов в подкрепление своего довода налоговый орган не представил.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом вышеизложенного, требования МПП «Жилтрест» о признании оспариваемого решения от 29.09.2008 № 15 об отказе в привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009г.по делу №А45-20351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина