Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-1190/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1190/2009 (2)

(№А27-8998/2005)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей:  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: безучастия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. (судья Тюнина Л.Г.) по делу № А27-8998/2005

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Гормаш»

о несостоятельности (банкротстве)

(заявление арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. о возмещении расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о возмещении расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Завод «Гормаш» в сумме 727653,33 рублей, в том числе 72248,68 рублей - расходы на проведение процедуры наблюдения: 57096,60 рублей – вознаграждение временного управляющего, 10890,60 рублей - транспортные расходы, 1048,70 рублей – расходы на канцелярские товары, 760,42 рублей - почтовые расходы, 1600 рублей – расходы за услуги гостиницы, 182,80 рублей - расходы по отправке факса, 530,96 рублей - расходы по оплате переговоров, 138,60 рублей - расходы по копированию документов; 655404,65 рублей - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 310000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 27542,40 рублей - транспортные расходы, 1817,10 рублей - почтовые расходы, 65,15 рублей - расходы по отправке факса, 130 рублей - расходы по оплате услуг банка, 150 рублей - расходы по оплате услу­г нотариуса, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 300000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 15500 рублей – расходы на выплату суточных.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу № А27-8998/2005 заявление арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Русаковой Л.Л. взыскано 501929,60 рублей, в том числе: 57096,60 рублей вознаграждения временного управляющего, 310000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 38433 рубля транспортных расходов, 1600 рублей расходов на оплату услуг гостиницы, 91350 рублей расходов на оплату услуг юриста, 150 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 3100 рублей расходов на выплату суточных.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 года по делу №А27-8998/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод «Гормаш» определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области в пользу Русаковой Любови Леонидовны расходов в сумме 94450 рублей, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части отказано, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 407479,60 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 года по делу №А27-8998/2005-4 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гормаш» отменено, дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо оценить заявленные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста О.Ю. Мосова, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дать оценку представленным доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года, ФНС России  просило его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. расходов в сумме 501929,60 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что за проведение процедуры наблюдения размер вознаграждения арбитражного управляющего составит 50322,60 рублей, поскольку по вине временного управляющего затягивалось завершение процедуры наблюдения. Вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 310000 рублей судом взыскано без учета того, что процедура конкурсного производства неоднократно продлялась по вине конкурсного управляющего. Размер взысканных с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91350 рублей не соответствует объему оказанных юридических услуг. Суд не исследовал вопрос о стоимости экономных транспортных расходов и дал оценку доводам налогового органа об отклонении маршрутов в проездных документах от возможного маршрута следования арбитражного управляющего к месту исполнения своих обязанностей. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании 3100 рублей расходов на оплату суточных расходов.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов заявителя и просила оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года без изменения, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста и не приведены собственные расчеты. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из документального подтверждения расходов.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, от участвующих в деле лиц не поступило.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года проверена апелляционной инстанцией в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2005 года по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Киселевску Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « Завод «Гормаш».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2005 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Русакова Л.Л. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.11.2005 года ООО «Завод «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Русакова Л.Л. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Гормаш» завершено.

26.09.2008 года арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Гормаш».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования арбитражного управляющего, исходил из обоснованности понесенных расходов на сумму 501929,60 рублей, из которых: 367096,60 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур несостоятельности (банкротства) должника. Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являются разумными, необходимыми и документально обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов по делу о несостоятельности регламентирован нормами специального закона. В частности, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически их не исполнял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 26 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий ООО «Завод Гормаш» Русакова Л.Л. от исполнения обязанностей арбитражным судом не отстранялась, жалобы на действия арбитражного управляющего не удовлетворялись. С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование довода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а продление судом процедуры банкротства не может служить доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, возложение на уполномоченный орган, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Гормаш» обязанности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, является правомерным.

В соответствии с требованиями части первой статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу части второй указанной статьи временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим составлен отчет (том 2, л.д. 2-6), проведено первое собрание кредиторов должника (том 2, л.д. 48-50), совершены действия по розыску имущества должника и возврату его в конкурсную массу. Временным управляющим составлялся и велся реестр требований кредиторов должника, опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод «Гормаш» в «Российской газете».

Поскольку исполнение арбитражным