Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-1190/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

управляющим своих обязанностей подтверждено материалами дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его требования о взыскании вознаграждения за период несостоятельности (банкротства).

Русакова Л.Л. осуществляла обязанности временного управляющего с 10.05.2005 года по 14.11.2005 года (даты утверждения конкурсного управляющего), следовательно, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 57096,60 рублей судом первой инстанции взыскано обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подлежало выплате вознаграждение временного управляющего до даты 07.11.2005 года не основано на материалах дела и положениях действующего законодательства о банкротстве, предусматривающего выплату вознаграждения временного (конкурсного) управляющего за весь период осуществления им своих полномочий.

Согласно статьям 129 и 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий осуществил необходимые действия в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Гормаш» завершено с утверждением отчета конкурсного управляющего. Обязанности конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. исполнены в полном объеме и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на уполномоченный орган 310000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Русаковой Л.Л. с 14.11.2005 года по 03.10.2008 года. Учитывая, что конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей, не привлекался к административной ответственности, его действия не признавались в установленном законе порядке незаконными, вознаграждение за проведение конкурсного производства подлежит выплате за каждый полный месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованных расходах арбитражного управляющего (38433 рублей транспортных расходов, 1600 рублей расходов на оплату услуг гостиницы, 150 рублей на оплату услуг нотариуса, 200 рублей на оплату государственной пошлины), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Относя на уполномоченный орган расходы на оплату привлеченного специалиста Мосова О.Ю., суд первой инстанции исходил из ставок оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 года (том 9, л.д. 96-104), взыскав в пользу арбитражного управляющего оплату за фактически оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2005 года услуги, в том числе по составлению искового заявления в Киселевский городской суд, искового заявления о возврате продукции из чужого незаконного владения, о возврате денежных средств, составляющих переплату по налогу на прибыль организации, иных процессуальных документов (том 9, л.д. 115).

Приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем толковании норм права, в связи с чем не могут быть поддержаны апелляционной инстанцией.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов связаны с деятельностью арбитражных управляющих по реализации возложенных на них законом полномочий, следовательно, подлежат возмещению наряду с судебными расходами в порядке, установленном в статье 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лицо, требующее возмещение таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

В нарушение требований приведенной нормы права арбитражный управляющий не доказал, что заявленные им ко взысканию с уполномоченного органа расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 300000 рублей фактически им были понесены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения требования арбитражного управляющего органа и отнесению на уполномоченный орган расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 91350 рублей.

Возможность взыскания расходов по делу о банкротстве на будущее время не предусмотрена в статье 59 Закона о банкротстве. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках в данном случае применению по аналогии закона не подлежат, поскольку спорные правоотношения непосредственно урегулированы нормой специального закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный управляющий на момент рассмотрения заявления фактически не понес заявленных расходов, и суд первой инстанции необоснованно включил указанную сумму в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ФНС России.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 3 100 рублей в возмещение расходов по оплате суточных Мосову О.Ю.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы адвоката, составляющие 3100 рублей, документально не подтверждены. Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату суточных, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что договор на оказание услуг от 01.12.2005 года заключен арбитражным управляющим от собственного имени, Мосов О.Ю. в штат ООО «Завод «Гормаш» не зачислялся.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами. Возмещению арбитражному управляющему подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Оценив представленные письменные доказательства, продолжительность процедуры наблюдения и конкурсного производства, необходимость личного присутствия арбитражного управляющего при проведении процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Завод «Гормаш» с учетом положений статей 67, 29, 131 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает соответствующими критериям разумности и необходимости расходы на оплату услуг гостиницы в сумме 1600 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 150 рублей, 200 рублей государственной пошлины. Указанные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Гормаш», являются разумными и подтверждены надлежащими документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что расходы на проживание в гостинице в сумме 1600 рублей не подлежат возмещению, поскольку судом первой инстанции не указано, по какой причине Русаковой Л.Л. пришлось воспользоваться услугами гостиницы, отклоняются, как несостоятельные. Взыскивая соответствующие расходы, суд правомерно указал, что Русакова Л.Л. проживает в другом городе.

Факт проживания арбитражного управляющего в другом городе учитывается апелляционной инстанцией и при решении вопроса об отнесении на уполномоченный орган подтвержденных документально (том 9, л.д. 20-31, 38-42) транспортных расходов арбитражного управляющего. Из представленных проездных документов следует, что Русакова Л.Л. оплачивала поездки в прямом и обратном направлениях по маршрутам Иркутск-Кемерово, Кемерово-Топки, Иркутск-Красноярск, Красноярск-Киселевск, что соответствует месту нахождения должника. Соответствующие расходы являются разумными и необходимыми, поскольку обусловлены необходимостью личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела по делу № А27-8998/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Гормаш», в том числе утверждению отчетов временного и конкурсного управляющего, а также необходимости решения арбитражным управляющим отдельных вопросов, возникающих в ходе осуществления соответствующих процедур несостоятельности (банкротства). В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представлено доказательств неотносимости поездок арбитражного управляющего к осуществлению полномочий временного и конкурсного управляющего.

Указание на не исследованность судом первой инстанции вопроса о стоимости экономных транспортных расходов, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств превышения стоимости проезда в купе над стоимостью проезда в плацкарте более чем в два раза. Это утверждение носит предположительный характер и не основано на доказательствах, полученных в установленном порядке (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы об отклонении от возможного маршрута следования арбитражного управляющего к месту исполнения своих обязанностей носит предположительный характер и не подтвержден документально. Уполномоченным органом не представлено доказательств существования прямого железнодорожного сообщения по направлению Иркутск-Киселевск. Из заявленных арбитражным управляющим транспортных расходов, апелляционная инстанция не признает необходимыми расходами оплату стоимости добровольного страхования согласно страховому полису серии ЭНО №2033000 (том 9, л.д. 14).

Оценив уточненное заявление арбитражного управляющего в части возложения на уполномоченный орган транспортных расходов и довод уполномоченного органа о необоснованности транспортных расходов по поездкам привлеченного специалиста Мосова О.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 38433 рублей, в том числе транспортные расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения (10890,60 рублей), и транспортные расходы, понесенные в ходе конкурсного производства (27542,40 рублей). Вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащие письменные доказательства по фактически понесенным арбитражным управляющим транспортным расходам на общую сумму 28019,50 рублей, в том числе представлены железнодорожные проездные документы междугороднего, пригородного сообщения, кассовые чеки об оплате услуг по бронированию железнодорожных билетов, оплате услуг за пользование бельем, по добровольному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта (том 8, л.д. 8-10, 12-14, 20-31, 33-34, 38-42).

Часть из представленных проездных билетов оформлены на имя привлеченного специалиста Мосова О.Ю., в частности, проездные документы серии АА2010025 №883166, стоимостью 594,50 рублей, серии АА2010025 №883167, стоимостью 602,10 рублей, серии Н2010011 №527996, стоимостью 970,10 рублей, серии Н2010011 №518356, стоимостью 796,60 рублей, серии Н2010011 №526638, стоимостью 758,50 рублей, серии ЖА2010180 №486536, стоимостью 2545,30 рублей, серии ЖА2010180 №486537, стоимостью 1360,90 рублей, общей стоимостью 7624 рублей. Учитывая, что апелляционной инстанцией установлена необоснованность отнесения на уполномоченный орган расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, транспортные расходы Мосова О.Ю. не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Таким образом, из заявленной суммы транспортных расходов (38433 рублей), фактически документально подтверждены транспортные расходы на сумму 28019,50 рублей, из которых подлежат исключению транспортные расходы привлеченного специалиста Мосова О.Ю. в сумме 7624 рублей, а также стоимость полиса добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта в сумме 30 рублей. Оставшаяся сумма транспортных расходов 20365,50 рублей (28019,50-7624-30) подлежит возмещению за счет уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Гормаш» апелляционной инстанцией оценивается критически.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных