Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6431/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6431/09

14 сентября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии: 

от заявителя: Овчинниковой Ю.В. по доверенности от 28.11.2008(сроком на 3 года), Шенбергер Д.С. по доверенности от 28.01.2009 (сроком до 31.12.2009), 

от заинтересованного лица: Юдиной Е.В. по доверенности №15 от 12.02.2009 (сроком на 1 год), Алексеевой И.С.по доверенности № 16 от 12.03.2009 (сроком на 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.06.2009 года по делу № А45-942/2009-17/23 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергия»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 19.12.2008 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее по тексту - МУП «Энергия», Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее -  Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения   от 19.12.2008 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 13 525 610 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 2 705 121 рубль, пени- 2 707 723 рубля, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 199 023 рубля, пени в размере 413 232 рубля (том 1 лист дела 68), взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере  800 000 рублей (дело № А45-942/2009-17/23). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня  2009г.  заявленные требования удовлетворены частично: решение  налогового органа от 19.12.2008 № 16 о привлечении к ответственности МУП «Энергия» за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 13 525 610 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 2 705 121 рубль, пени- 2 707 723 рубля, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 199 023 рубля, пени в размере 413 232 рубля признано недействительным; в пользу заявителя с Инспекции взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей;  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований МУП «Энергия», Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП «Энергия», полагая, что суд первой инстанции:

- нарушил нормы процессуального права, поскольку в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценку доводам Инспекции относительно законности оспариваемого ненормативного акта, а равно возражениям МУП «Энергия» на доводы Инспекции;

 - неправильно применил нормы материального права, в частности неправильно истолковал закон, подлежащий применению; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

          Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав на не подтверждение дебиторской задолженности, поскольку в ее состав включена и дебиторская задолженность Новосибирскэнерго; не предоставление налогоплательщиком первичных документов; налог на прибыль исчислен с суммы непринятой дебиторской задолженности, включенной во внереализационные расходы; при доначислении налога на прибыль не учитывали налог, исчисленный к уплате налогоплательщиком самостоятельно в декларациях за 2005, 2006 годы; не приняли всю дебиторскую задолженность, в том числе и по представленным договорам. При этом не признали заявленные МУП «Энергия» к взысканию судебные расходы в размере 820 000 рублей на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции как неподтвержденные, необоснованные, чрезмерные, при отсутствии акта приема- передачи. 

МУП Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.09.2009 г.), его представитель в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом просили взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 820 000 рублей (заявление прилагается).

         Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         По результатам проведенной  выездной налоговой проверки  МУП «Энергия» с учетом возражений налогоплательщика, представленным в налоговый орган 04.12.2008 года, Инспекция приняла решение от 19.12.2008 №16 о привлечении МУП «Энергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

        Не согласившись с указанным решением, МУП «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

        Налогоплательщиком оспаривается начисление налога на прибыль - 13 525 610 руб., штрафа – 2 705 121 руб., пени – 2 707 723 руб.

        Из решения налогового органа усматривается, что основанием для начисления налога на прибыль в названной сумме явилось следующее:

        Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило во внереализационные расходы для целей налогообложения налога на прибыль документально не подтвержденную дебиторскую задолженность в размере 56 356 710 руб., в том числе 23 880 321 руб. за 2005 г. и 32 476 389 руб. за 2006 г.

       В результате сумма занижения налога составила 13 525 610 руб., в том числе 5 731 277 руб. за 2005 г. и 7 794 333 руб. за 2006 г.

       В рамках проведения проверки налоговый орган выставлял Предприятию требование от 15.04.2008 г. № 16/2 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

       Представленные документы содержат недостатки, которые, по мнению налогового органа, лишают их доказательственной силы.

       Так, копии актов сверок расчетов либо подписаны в одностороннем порядке только Предприятием, либо не подписаны ни одной из сторон; договоры на отпуск и потребление тепловой энергии представлены только по отдельным контрагентам; копии счетов-фактур представлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также представленные счета-фактуры не подтверждают в полном объеме списанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности; затребованные акты выполненных работ (оказанных услуг), которые должны быть подписаны в двухстороннем порядке, налогоплательщиком не представлены, а представлены ведомости распределения тепловой энергии, которые подписаны только в одностороннем порядке.

Полагая, что данные выводы налогового органа не могли быть положены в основу оспариваемого решения, и, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из  необоснованности доначисления налога на прибыль, пени по этому налогу, применение налоговых санкций, поскольку из анализа представленных документов усматривается, что налоговым органом неправомерно расценены суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности как завышение внереализационных расходов как по признаку недоказанности размера этих расходов, так и по признаку ненадлежащего документального оформления безнадежной дебиторской задолженности.

       Данный вывод суда основан на правильном толковании норм действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

       Как предусмотрено нормами подпункта 2 пункта 2 статьи  265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. На основании пункта 2 статьи  266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998  № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.

       Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель указал, что им представлены все документы, подтверждающие правомерность списания в 2005 и 2006 годах дебиторской задолженности.

       Так, в подтверждение дебиторской задолженности и наличия договорных отношений с контрагентами налоговому органу представлены: договоры по большей части контрагентов; акты определения границ эксплуатационной ответственности технического обслуживания сетей.

        Представлены также ежемесячные ведомости распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (сетевой воды) счета-фактуры. В данных ведомостях распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (сетевой воды) указывалось количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по каждому контрагенту. Количество отпущенной тепловой энергии определялось на основании данных приборов учета или на основании данных расчетов пропорционально тепловой нагрузки (в случае отсутствия прибора учета у абонента).

        Заявитель подтвердил документально, что определение количества тепловой энергии, отпущенной отдельным его контрагентам, производилось следующим образом:

- при наличии приборов учета у контрагента – на основании данных приборов учета;

- по остальным контрагентам – расчетным путем пропорционально тепловой нагрузки с учетом тепловых потерь на утечки теплоносителя и потерь через тепловую изоляцию от границы балансовой принадлежности до теплового ввода «Абонента».

       Суд первой инстанции законодательно обосновал, что отсутствие в некоторых случаях заключенных договоров не может расцениваться как обстоятельство, не позволяющее заявителю списать просроченную дебиторскую задолженность,  в связи с чем апелляционный суд находит несостоятельными в этой части доводы налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на нормах права. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Отсутствие договора в письменной форме не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

      Фактическое потребление тепловой энергии применительно к теплоснабжению определяется в соответствии со статьей 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. В данном случае фактическое пользование контрагентами услугами теплоснабжения, оказываемыми заявителем, следует расценивать как отношения договорные.

       Арбитражным судом Новосибирской области правомерно в подтверждение договорных отношений были приняты как доказательство  акты определения границ эксплуатационной ответственности и технического обслуживания сетей, подписанные обеими сторонами. Налогоплательщик представил также налоговому органу акт инвентаризации, приказ о списании дебиторской задолженности, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителями Инспекции, которые также пояснили, что доказательств по принятию мер о взыскании задолженности у налогоплательщика не запрашивали.   

        Довод налогового органа о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка тому обстоятельству, что наличие актов сверок влияет на порядок исчисления  срока исковой давности и как  следствие на возможность отнесения спорных сумм к безнадежным долгам, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, который  в указанной части отклонил довод Инспекции, указав при этом на следующее.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный