Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6431/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок исковой давности.

        На основании  статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

        Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

        Следовательно, заявитель узнал о нарушении своего права по истечении семи дней с момента выставления контрагентам счетов-фактур.

        Срок исковой давности исчисляется с этого момента.

        При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области правомерно пришел к выводу о том, что по всем представленным заявителем счетам-фактурам срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

        Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя актов сверок как основание для отказа в списании просроченной дебиторской задолженности, так как налоговым законодательством возможность списания долга как нереального для взыскания не поставлена в зависимость от наличия акта сверки задолженности.

         Следуя материалам дела, все счета-фактуры, выставленные контрагентами за теплоэнергию, заявителем представлены (том 2, лист дела 79).

        Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о безосновательном списании дебиторской задолженности по счетам - фактурам, подписанным от имени руководителя Кулаковским А.Н., назначенным  на должность директора более поздним периодом, чем датированы счета-фактуры, поскольку в материалы дела  заявителем представлены восстановленные счета-фактуры в связи с тем, что указанные ранее документы были уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона « Бухгалтерском учете» (№ 129-ФЗ от 21.11.1996) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

         В соответствии с перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Решением Росархива 06.10.2000 г. срок хранения счетов-фактур составляет 5 лет.

         В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

         Так как счета-фактуры, выставленные заявителем контрагентам, составлены более 5 лет назад, на момент проведения проверки такие документы были уничтожены.

         В дело представлены восстановленные счета-фактуры, подписанные лицом, являющемся руководителем предприятия в настоящий момент.

         По мнению суда первой инстанции такие (восстановленные) счета-фактуры могут рассматриваться в качестве первичных документов, так как ни бухгалтерским, ни налоговым законодательством не установлено никаких требований к восстановлению документов.

         Таким образом, доводы налогового органа о том, что арбитражный суд Новосибирской области не в полной мере исследовал вопрос о правомерности уничтожения документов, подтверждающих осуществление расходов, МУП «Энергия» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства их уничтожения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нормативно-правовые акты о бухгалтерском учете, налоговое законодательство не устанавливают механизма восстановления документов  и требований к дубликатам таких документов, в связи с чем с учетом пункта 7  статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах применительно к данному спору необходимо трактовать в пользу налогоплательщика.      

         Кроме этого судом первой и апелляционной инстанций не принимается довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил документально сумму дебиторской задолженности, поскольку из представленных заявителем  актов сверки расчетов налоговый орган установил, что МУП «Энергия» в состав дебиторской задолженности включило сумму задолженности в части ОАО «Новосибирскэнерго» - «чужой» организации. Доказательств правомерности включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности «чужой» организации, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено.

        Согласно пункту 5 Постановления Мэрии г. Новосибирска от 30.09.1996 № 905 «О совершенствовании системы расчетов за тепловую и электрическую энергию на территории г. Новосибирска» ОАО «Новосибирскэнерго» переданы функции по сбору платежей за тепловую энергию от потребителей, имеющих договоры с ТОО «Энергия» в размере затрат ОАО «Новосибирскэнерго».

        По условиям договора МУП «Энергия» с контрагентами по объектам, получающим тепловую энергию от источников ОАО «Новосибирскэнерго», оплата за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду производится одновременно на основании платежных документов МУП «Энергия» и ОАО «Новосибирскэнерго» пропорционально понесенных затрат предприятиями на выработку и доставку тепловой энергии.

        В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Новосибирскэнерго» также ведет учет поданной тепловой энергии и подпиточной воды, учет сумм, начисленных «Абоненту» по договору, сумм оплаты, произведенной «Абонентом» и сумм задолженности «Абонента» перед организацией. МУП «Энергия» не представлено доказательств того, что ОАО «Новосибирскэнерго» не взыскивало указанную дебиторскую задолженность или что размер дебиторской задолженности ОАО «Новосибирскэнерго» соответствует данным МУП «Энергия». Ввиду того, что договоры заявителя с контрагентами предусматривают условие о возможности производить «Абонентом» оплату непосредственно в адрес ОАО «Новосибирскэнерго», МУП «Энергия» могло и не знать о произведенной оплате, в результате чего представленные МУП «Энергия» сведения о размере задолженности могут не соответствовать реальной задолженности «Абонента» по договору.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные выше доводы налогового органа не нашли отражения ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, в связи с чем не принял их во внимание. Они появились в ходе рассмотрения настоящего дела после представления заявителем в суд актов сверки расчетов в подтверждение наличия у него договорных отношений с контрагентами.

         На основании изложенного апелляционным судом как несостоятельный  отклоняется довод налогового органа о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ  без указания мотивов не принял указанный довод Инспекции.

         Из представленного заявителем в материалы дела договора от 24.09.1998  № 18  «На отпуск и потребление тепловой энергии и подпиточной воды от источников тепла ОАО «Новосибирскэнерго», заключенного ОАО «Новосибирскэнерго» («Энергоснабжающая организация») и МУП «Энергия» («Абонент») и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2000 года (пункт 7.3.3 договора) следует, что оплата тепловой энергии ОАО «Новосибирскэнерго», отпущенной «Абоненту» в порядке поручения исполнения обязательств производится Потребителями «Абонента» на основании платежных документов, представленных «Энергоснабжающей организацией». Оплата, полученная «Энергоснабжающей организацией» от Потребителей «Абонента» (третьих лиц), засчитывается в счет оплаты отпущенной «Абоненту» тепловой энергии.

        Отпуск тепловой энергии энергоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность по её передаче и распределению потребителям Новосибирской области (в том числе МУП «Энергия»), производился по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией Новосибирской области (РЭК). В сумму тарифов включались расходы на транспортировку до потребителей, произведенные МУП «Энергия».

        В соответствии с пунктом 7.3.5 договора от 24.09.1998 № 18  МУП «Энергия» предъявляло своим потребителям счета-фактуры за отпущенную им тепловую энергию в Гкал по тарифу, утвержденному РЭК.

        Отпуск тепловой энергии ОАО «Новосибирскэнерго» перепродавцам, осуществляющим деятельность по передаче и сбыту энергии (в том числе МУП «Энергия»), производится по тарифам РЭК, скорретированным на понижающий коэффициент, утверждаемый решениями РЭК, то есть без учета расходов на транспортировку тепловой энергии до конечных потребителей.

         Из этого следует, что в учете ОАО «Новосибирскэнерго» формировалась дебиторская задолженность МУП «Энергия» за отпущенную тепловую энергию. В учете МУП «Энергия» формировалась дебиторская задолженность потребителей за отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК, то есть на полную стоимость тепловой энергии с учетом расходов на транспортировку, осуществляемую МУП «Энергия».

         Оплата задолженности потребителей перед МУП «Энергия» за тепловую энергию осуществлялась на расчетные счета МУП «Энергия» (в размере стоимости услуг на транспортировку) и на расчетные счета ОАО «Новосибирскэнерго» (по тарифам РЭК за минусом расходов на транспортировку).

        Оплата от населения поступала на специальные транзитные счета. Банк при поступлении денежных средств от населения на специальные счета производил перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Новосибирскэнерго» и МУП «Энергия» в процентном отношении согласно затратам, заложенным на тепловую энергию. Процентное соотношение также устанавливается РЭК.

        По утверждению заявителя, а налоговый орган не представил доказательств обратного, вся оплата, полученная на счета ОАО «Новосибирскэнерго» от потребителей МУП «Энергия» засчитывалась в счет погашения задолженности МУП «Энергия».

         В качестве примера заявитель к своим пояснениям приложил реестр платежей, поступивших на счет ОАО «Новосибирскэнерго» от абонентов МУП «Энергия», за сентябрь 2004 г. Общая сумма платежей в соответствии с реестром – 225 660,66 руб. В бухгалтерском учете МУП «Энергия» сумма поступившей оплаты отражена проводкой 30.09.2004 г. (Дт602-Кт62/1).

         Таким образом, вся выручка от продажи тепловой энергии абонентам учитывалась в бухгалтерском учете МУП «Энергия». Именно МУП «Энергия», чего не опровергает налоговый орган, производило исчисление сумм налогов с полученной выручки.

         Указанное подтверждается также письмом на имя директора МУП «Энергия» Кулаковскому А.Н. от генерального директора ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» от 25.12.2006 № ЭС-3749.

           Кроме этого заявителем оспаривается  законность начисление НДС за 2005 г. – 4 827 186 руб., штраф – 199 023 руб., пени – 413 232 руб.

           Как усматривается из решения  налогового органа, Предприятием в нарушение пункта 13 статьи 40 НК РФ, статей 146, 154, 162 НК РФ занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате невключения в налоговую базу суммы НДС по полученным из бюджета средствам в связи с реализацией тепловой энергии отдельным категориям населения, имеющим льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

          Средства, получаемые МУП «Энергия» из бюджетов различного уровня, с точки зрения налогового органа, являются компенсацией недополученной выручки (дохода) в виде оплаты разницы в связи с реализацией тепловой энергии населению с учетом льгот. Это ничто иное, как оплата третьими лицами (государством) части недополученной МУП «Энергия» выручки, которая подлежит включению в налоговую базу по НДС.

           Возражая против данных доводов налогового органа, заявитель сослался на то, что получаемые суммы дотаций не увеличивают налоговую базу по НДС.

           Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, исходил из следующего.

           В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

         Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении фактических цен реализации суммы дотаций из бюджета не учитываются и, следовательно, не увеличивают налоговую базу по НДС.

        Указанный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по применению главы 21 НК РФ, утвержденными Приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 и действовавшими в 2005 году. Пунктом 33.2 данных рекомендаций установлено, что суммы дотаций, предоставленных из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

         Судом первой и апелляционной инстанций названные Методические рекомендации расцениваются как разъяснение действующего законодательства.

         Апелляционным судом как несостоятельные отклоняются доводы налогового органа о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по исчислении НДС с суммы денежных средств, получаемых МУП «Энергия» из бюджета в счет компенсации недополученной выручки по тепловой энергии, реализуемой льготным категориям граждан.

        Из ответа Мэрии г. Новосибирска (Департамента экономики и финансов) от 03.06.2008  № 641-2-05 на запрос налогового органа со ссылкой на Постановление Мэрии г. Новосибирска от 28.12.2004 № 1455 «О тарифах и льготах при оплате жилищно-коммунальных услуг» следует, что  НДС был учтен при формировании тарифов на отопление, горячее и холодное водоснабжение, не подтверждает того обстоятельства, с учетом или без учета НДС предприятие получало бюджетные средства.