Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6431/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доказательств того, что бюджетные средства получены предприятием с учетом НДС, налоговым органом не представлено. Договором от 13.05.05 № УФ-04-09/16, заключенным между заявителем и Мэрией г. Новосибирска на возмещение затрат МУП «Энергия» в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за отопление (том 1, лист дела 140), а также договором от 25.10.2005 № 10, заключенным заявителем с Департаментом труда и социального развития о перечислении Исполнителю (заявителю) денежных средств, выделенных из федерального бюджета, связанных с предоставлением мер социальной поддержки определенной категории граждан, не предусмотрено перечисление заявителю этих средств с учетом (без учета) НДС.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в части оспариваемого эпизода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом,  оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

         МУП «Энергия» заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб.

          Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

          В соответствии с положением статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В состав судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

           Налоговый орган по заявленному ходатайству возражает, при этом указывает, что МУП «Энергия» не доказано, что расходы на оплату услуг представителя являются целесообразными и разумными. Так, МУП «Энергия» не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения к закрытому акционерному обществу «АРКО-аудит», не представлено доказательств отсутствия в штате Предприятия юриста. Не представлено доказательств того, что заявитель предпринял все возможные меры к уменьшению данных расходов.

            Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что между МУП «Энергия» (заказчик) и ЗАО «Аудит и реструктуризация коммерческих организаций – аудит»» (исполнитель) 01.09.2009 заключен договор № 01/09-09 САУ на оказание услуг представления МУП «Энергия» в Арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять правовую защиту (представительство) интересов Предприятия по делу о признании недействительным решения № 16 от 19.12.2008 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в Седьмом Арбитражном апелляционном суде, в том числе: производить анализ и подбор документации; осуществлять подготовку и передачу процессуальных и иных документов; определять и обеспечивать наличие в процессе доказательств; формировать и доводить правовую позицию Заказчика до Арбитражного суда и участников процесса; обеспечивать направление всей необходимой документации лицам участвующим в деле и арбитражному суду. В силу раздела 3 договора стоимость услуг составляет 820 000 рублей. Стоимость услуг определена представителем Предприятия исходя из сложности рассматриваемого дела, так как требует специальных знаний как в области права, так и в области бухгалтерского и финансового учета, чем выше сумма налоговых санкций, тем больше, по мнению представителя заявителя, объем защищаемого права, который в том числе защищает деловую репутацию заявителя.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов Предприятия в суде апелляционной инстанции  был командирован представитель Овчинникова Ю.В.

Участие этого представителя в судебном заседании по данному делу подтверждается протоколом судебного заседания от 09.09.2009 года.  

           Из договора не усматривается из оплаты каких конкретно юридических действий складывается сумма в 820 000 рублей, не обоснована методика расчета, не представлены смета или калькуляция стоимости услуг.

           Представленные представителем налогоплательщика в обоснование суммы заявленных к возмещению судебных расходов в 820 000 рублей ответы ООО «Новосибирский консалтинговый центр», адвоката Коллегии адвокатов «Прометей» о стоимости услуг не свидетельствуют об обоснованности заявленной суммы, поскольку из ответов следует, что в расходы на услуги представителя включаются, как правило, не только сумма иска, но и объем и сложность работы (в том числе объем документов), продолжительность  времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация представителя, количество лиц, участвующих по данному делу.  

          Исследовав обстоятельства дела, в суд апелляционной инстанции представителем Предприятия представлен отзыв на апелляционную инстанцию, текст которого аналогичный представленному в суд первой инстанции заявлению (листы дела 2-6, том1) с учетом дополнений к нему (листы дела 88-96, том 1), при отсутствии иных доказательств, кроме договора на оказание услуг, счета № 238 от 01.09.2009 и платежного поручения №1138 от 03.09.2009, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об их чрезмерности, и в связи с этим считает подлежащим взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

           Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

            Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приходит к выводу о разумности понесенных им расходов в размере 10 000 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела являются сложными; но поскольку  по делу было проведено одно судебное заседание, объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим.

             Заявителем не представлено доказательств понесенных им транспортных расходов, расходов связанных с командировками.

           Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налоговых органов в пользу Предприятия и являющихся разумными, должна составить 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.      

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного    суда   Новосибирской  области от 02.06.2009 года  по делу

№ А45-942/2009-17/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

           Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энергия» судебные расходы по апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  И.И.Бородулина

            Судьи                                                                                               Н.А.Усанина

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина