Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А03-4663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6667/09 (А03-4663/2009)

21.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюменцева А.И., по постановлению №471-з от 23.06.1993г.; Андреева В.Г., по доверенности от 16.09.2009г.

от ответчиков:

- от ФССП РФ и от УФССП по Томской области - Бурдакина М.А., по доверенности от 09.06.2009г. и №90 от 12.05.2009г.

- от УФК по Томской области - не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ и Фермерского хозяйства «Земля» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009г. по делу №А03-4663/2009

(судья С. Н. Зеленина)

по иску Фермерского хозяйства «Земля»

к УФК по Томской области, УФССП по Томской области, Федеральной службе судебных приставов  Российской Федерации

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела по Томскому району УФССП по Томской области Бондарева Л.А., фермерское хозяйство  «Нива»

о взыскании 696 578 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Земля» (далее – ФХ «Земля») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК по ТО) с иском о взыскании за счет государственной казны (бюджета) РФ 696 578 руб. убытков (вреда), причиненных бездействием судебного пристава исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Бондаревой Л.А. при взыскании с фермерского хозяйства «Нива» (далее – ФХ «Нива») 534 018 руб. задолженности и процентов по исполнительному листу №021964, выданному Арбитражным судом Томской области (л. д. 2-12 т. 1).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), Российская Федерация в лице УФССП по Томской области (далее - УФССП по ТО) и УФК по ТО (л. д. 70-71, 126-127 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2007г. по делу №А67-2453/07, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008г., в удовлетворении иска отказано (л. д. 113-118, 155-159 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 47-50 т. 3).

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФХ «Нива», судебный пристав-исполнитель Бондарева Л.А. (л. д. 89-91 т. 3, л. д. 69-70 т. 4).

В процессе судебного разбирательства ФХ «Земля» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера исковых требований до 691 718 руб. 75 коп. в связи со взысканием с ФХ «Нива» в пользу ФХ «Земля» во исполнение решения суда 4 859 руб. 25 коп. (л. д. 24 т. 2). Дело рассматривалось с учетом уточненного размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г., в иске отказано (л. д. 14-23, 63-67 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (л. д. 101-104 т. 5).

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, также просил взыскать судебные расходы, в том числе связанные с оплатой юридических услуг (л. д. 2-4 т. 6).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009г. по делу №А03-4663/2009 исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФХ «Земля» взыскано 534 018 руб. убытков, 115 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении УФК по ТО и УФССП по ТО отказано (л. д. 7-13 т. 6).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФССП РФ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФХ «Земля» отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции, признавая соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не разрешает вопроса о возможности фактического исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Местонахождение автомобиля Мицубиси Фусо на момент окончания исполнительных производств органами внутренних дел не было установлено. Факт наличия за должником регистрации на спорные автомобили не является доказательством их фактического наличия у должника и доказательством того, что на указанные автомобили могло быть обращено взыскание в случае, если бы судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство 31.03.2005г.

По изложенным в жалобе основаниям апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков именно по вине ответчиков. Податель жалобы полагает, что имелись установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обстоятельства, не позволяющие произвести реализацию арестованных транспортных средств ФХ «Нива» в двухмесячный срок со дня их ареста и бездействие судебного пристава-исполнителя было обусловлено нормами, закрепленными в указанном законе. Ответчик считает, что размер убытков определен, исходя из требований исполнительного документа, без учета стоимости имущества, которым должник располагал, и на которое возможно было обратить взыскание. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертным заключениям как доказательствам, а сами отчеты №№315 и 316 не являются безусловными доказательствами стоимости арестованного имущества. Податель жалобы указывает, что, основываясь на имеющихся материалах дела, закономерным является вывод о том, что по состоянию на 31.03.2005г. единственным имуществом, которым фактически обладал должник, являлся разукомплектованный автомобиль МАЗ стоимостью 3 000 руб. (л. д. 19-24 т. 6).

В свою очередь ФХ «Земля» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в размере 158 560 руб. и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что во исполнение решения суда ФХ «Земля» 06.05.2004г. был выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов Томского района 13.05.2004г. было возбуждено исполнительное производство №7-4927/04 о взыскании с ФХ «Нива» в пользу ФХ «Земля» 534 018 руб., а также 14% годовых с 05.11.2003г. Таким образом, к исполнению было предъявлено 534 018 руб. (взысканных на день вынесения решения) и 14% годовых, которые судебный пристав Бондарева Л.А. обязана была самостоятельно исчислить и взыскать с должника. Отсутствие взыскания основного долга и процентов на будущее время являются для истца убытками, которые причинила судебный пристав-исполнитель Бондарева Л.А. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в части взыскания 158 560 руб. (л. д. 40-43 т. 6).

ФХ «Земля» в отзыве на апелляционную жалобу ФССП России не согласилось с ее доводами ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, указав, что ссылки ответчика на неисполнение решения суда на законных основаниях необоснованны и противоречат ст. 327 АПК РФ. Незаконность действия судебного пристава-исполнителя подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2005г. по делу №А67-29-10731/03/05. По мнению истца, ФХ «Земля» доказан состав деликтной ответственности в полном объеме. Ссылки ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель оценила автомашину МАЗ5429020 в 3 000 руб. несостоятельны, поскольку это была рама от другого автомобиля, что подтверждается письмом Фонда Государственного имущества Томской области №ФИ-209 от 18.04.2005г. Представленные в материалы дела отчеты №№315, 316 об оценке рыночной стоимости автомашин должника по состоянию на 2004г. УФССП по ТО в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал. Оценщик (ЗАО «Оценка собственности») имеет соответствующий статус оценочной компании, который подтвержден свидетельством №610 от 21.12.2005г. о ее членстве в НК «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». По изложенным в отзыве основаниям истец считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик (УФК по ТО) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают, что обжалуемое решение в части отказа в иске подлежит отмене, а иск – удовлетворению в полном объеме.  Кроме того, представители истца возражали по апелляционной жалобе ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004г. по делу №А67-10731/03 с ФХ «Нива» в пользу ФХ «Земля» взыскано 395 000 руб. неосновательного обогащения, 139 018 руб. процентов с последующим их начислением в размере 14% годовых на сумму 329 167 руб. 70 коп. с 05.11.2003г. по день уплаты долга (л. д. 100-102 т. 1).

Во исполнение указанного постановления взыскателю - ФХ «Земля» был выдан исполнительный лист №021964 от 06.05.2004г. (л. д. 19 т. 1), на основании которого 13.05.2004г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7-4927/04 о взыскании 534 018 руб. (л. д. 18-19 т. 1).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП по ТО Бондаревой Л.А., в результате которого не было произведено взыскание, и ФХ «Земля» не получило от должника денежных средств, причитающихся по исполнительному листу №021964 от 06.05.2004г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен перечень совершенных действий судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, направленных на исполнения судебного решения (л. д. 20-31 т. 1). Однако действия по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводились в связи с подачей 09.06.2004г. и 07.09.2004г. в Арбитражный суд Томской области Гадебским С.Г. исков к ФХ «Нива», ФХ «Земля» об освобождении от ареста транспортных средств: автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля Мицубиси-Фусо, а 18.08.2004г. - главой ФХ «Нива» Никипировичем И.В. заявления о приостановлении исполнительного производства №7-4927/04 до принятия решения по уголовному делу №04/436.

20.08.2004г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 01.09.2004г. в связи с обращением должника – ФХ «Нива» в Арбитражный суд Томской области о приостановлении исполнительного производства №7-4927/04. Поданные Гадебским С.Г. исковые заявления об исключении имущества из описи были возвращены арбитражным судом, судебных актов о приостановлении исполнительного производства не принималось (л. д. 68, 71-73 т. 2).

31.03.05г. судебный пристав-исполнитель Бондарева Л.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №7-1034/04 (л. д. 32 т. 1).

Постановлением от 31.03.2005г. судебный пристав-исполнитель Бондарева Л.А. отменила запрет на отчуждение должником автотранспорта, разрешила ФХ «Нива» совершать сделки по отчуждению и перерегистрации автомобилей МАЗ-54329020 и Мицубиси-Фусо (л. д. 33 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2005г. по делу №А67-29-10731/03/05 постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП по Томской области Бондаревой Л. А. от 31.03.2005г. о снятии запрета на распоряжение автотранспортом признано незаконным (л. д. 37-38 т. 1).

Вследствие снятия ареста с имущества должник – ФХ «Нива» в период с 31.03.2005г. по 01.01.2006г. сняло с баланса и регистрационного учета всю технику и реализовало её, после чего заявило о ликвидации ФХ «Нива», предоставив в налоговый орган сведения об отсутствии имущества (л. д. 72-73, 79, 82-94 т. 1, л. д. 82-85 т. 2).  Таким образом, в настоящее время вышеуказанный судебный акт Арбитражного суда Томской области о взыскании с ФХ «Нива» в пользу ФХ «Земля» в полном объеме не исполнен.

Из отчетов ЗАО «Оценка собственности» №№315 и 316 от 18.06.2008г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФХ «Нива», следует, что стоимость арестованных автомобилей МАЗ 54329020 гос. номер в059ат70 и Мицубиси-Фусо гос. номер о262то70 составляла 398 000 руб. и 407 000 руб. соответственно (л. д. 114-144 т. 3, л. д. 1-32 т. 4). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у должника данного имущества такой стоимости позволяло произвести взыскание по исполнительному документу в полном объеме.

Довод ФССП РФ о неправильном определении судом размера убытков, исходя из требований исполнительного документа, без учета стоимости имущества, которым должник располагал, и на которое возможно