Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А03-4663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

было обратить взыскание, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылка апеллянта на то, что экспертные отчеты №№315 и 316 не являются безусловным доказательством стоимости арестованного имущества, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., действовавшего в период исполнительных действий, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с актом описи и ареста автомобилей спорная техника находилась в исправном состоянии (л. д. 23-28 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается и заявлением должника от 31.03.2005г. о снятии с учета техники, где имеется отметка сотрудника ГИБДД о технической исправности снимаемой с учета техники (л. д. 17-20 т. 2). Препятствий для реализации спорного имущества в установленный законом срок из материалов дела судом не усматривается. На такую возможность указывала и кассационная инстанция в постановлении от 22.04.2008г. (л. д. 47-50 т. 3).

Согласно п. 2 ст. 90 вышеназванного Федерального закона вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданину или организации, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил состав наступления гражданско-правовой ответственности и совокупность подлежащих установлению фактов: причинение убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда ФХ «Земля» подтверждается неполучением присужденного по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004г.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причинение вреда стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП по ТО Бондаревой Л.А. вследствие противоправного бездействия, непринятия необходимых мер по исполнению судебного акта в установленный законом срок, незаконном снятии запрета на распоряжение арестованным автотранспортом, что позволило должнику реализовать автомобили, сделав невозможным исполнение решения суда. Правомерность указанных действий подателем жалобы (ответчиком) нормативно не обоснована.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует, что именно в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим результатом (вредом).

Кроме того, указанные выводы согласуются с позицией кассационной инстанции, рассматривавшей настоящее дело. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.03.2009г. указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действием пристава Бондаревой Л.А. и неполучением истцом присужденного по решению суда.

В соответствии с п. 15 ч. 2  ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции не учел, что в рамках исполнительного производства сумма 4 859 руб. 25 коп. была перечислена истцу платежными поручениями №890 от 24.08.2004г. на сумму 2 208 руб. 75 коп. (л. д. 59 т. 2) и №223 от 01.03.2005г. на сумму 2 650 руб. 50 коп. (л. д. 57 т. 2).

В связи с частичным погашением суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, из состава суммы убытков, предъявленных истцом ко взысканию, подлежит исключению погашенная сумма (4 859 руб. 25 коп.)

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленного иска в части взыскания 529 158 руб. 75 коп. (534 018 руб. – 4 859 руб. 25 коп.). В этой связи суду первой инстанции во взыскании 4 859 руб. 25 коп. следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании убытков, а доводы апелляционной жалобы ФХ «Земля» в указанной части – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №7-4927/04 от 13.05.2004г. исполнительное производство было возбуждено о взыскании с ФХ «Нива» в пользу ФХ «Земля» 534 018 руб. (л. д. 18 т. 1). Данная сумма является слагаемой из 395 000 руб. неосновательного обогащения и 139 018 руб. процентов, взысканной по постановлению арбитражного суда от 27.04.2004г. Поэтому, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из размера взысканной по решению арбитражного суда от 27.04.2004г. суммы - 534 018 руб., принимая во внимание, что именно указанная сумма была определена и предъявлена к исполнению. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №7-4927/04 от 13.05.2004г. в части, касающейся определения суммы взыскания заинтересованными лицами, в порядке п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., действовавшего в период исполнительных действий, не обжаловалось.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено с учетом размера взыскиваемой суммы и сложности дела. Доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, ФССП России не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009г. подлежит отмене в части взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФХ «Земля» 4 859 руб. 25 коп. убытков на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, взыскание с него не производится (п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009г. по делу №А03-4663/2009 отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Фермерского хозяйства «Земля» 4 859 руб. 25 коп. убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина