Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6623/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6623/09

21 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохина

судей: И.И. Бородулина, Н.А. Усанина,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной,

при участии:

от заявителя: Пиндус А.В., по доверенности от 09.03.2009 г.,

от заинтересованного лица:  Феденев А.Е., по доверенности от 20.05.2009 г., Поздняков К.И., по доверенности от 19.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области и ОАО Шахта «Полосухинская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 года по делу №А27-8063/2009 по заявлению ОАО Шахта «Полосухинская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения №02 от 17.03.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – ОАО Шахта «Полосухинская», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2009 года №02 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 6185081 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 1549578 рублей.

Решением от 07.07.2009 года по делу №А27-8063/2009 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суду необходимо было отдельно рассматривать умышленный характер действий налогоплательщика применительно к налоговому правонарушению, совершенному в 2006 году и налоговому правонарушению, совершенному в 2007 году;

- делая вывод о том, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 1936972 руб. соответствующих пени по данному эпизоду является обоснованным, суд признал налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения;

            - в силу вступившего в законную силу Решения Инспекции № 013ДСП от 12.10.2007 года, налогоплательщик знал о том, что расходы по налогу на прибыль в 2006 году отнесены им неправомерно и в нарушении статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации умышленно не исполнил обязанность, установленную законодательством о налогах и сборах, что привело к неуплате налога;

            - до предоставления налоговой декларации за 2007 год, а равно и отражения в данной декларации расходов в виде спорных амортизационных начислений, в срок до 28.03.2008 года, налогоплательщик уже знал о том, что документы, на основании которых он отражает свои расходы в целях исчисления налога, содержат в себе недостоверные сведения и составлены с нарушением ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» и включение в состав расходов затрат в виде амортизационных начислений является незаконным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Шахта «Полусухинская» высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, посчитав решение суда от 07.07.2009 года незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО Шахта «Полосухинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 6 185 079 рублей, соответствующих сумм пени; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 529 521 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- гидравлические подъемные балки относятся к основным средствам организации, используются в производственной деятельности предприятия. То обстоятельство, что документы, подтверждающие факт их приобретения содержат недостоверные сведения, не свидетельствует о безвозмездном приобретении материальных ценностей и отсутствии затрат как таковых;

- налоговый орган не доказал, что приобретая гидравлические подъемные балки, налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- относительно начисления амортизации по объектам основных средств, входящих в механизированные комплексы в лавах, налогоплательщик указывает, что НК РФ говорит о моменте ввода в эксплуатацию объекта основных средств, по которому начисляется амортизация. Такими объектами основных средств у налогоплательщика являются не весь комплекс в целом, а конкретное оборудование: Перегружатель ПС-271,перегружатель ПС-271, дробилкаДР-1000Ю. Каждая из вышепоименованных позиций является отдельным объектом основных средств, учитывается налогоплательщиком именно как отдельный объект и амортизация налогоплательщиком начисляется именно по каждому из данных объектов в отдельности;

            - налоговый орган и суд не обосновали в связи с чем, не использовали нормативные акты, в которых раскрывается понятие «эксплуатация».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО Шахта «Полосухинская» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 17.03.2009 г. № 02 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 185 079 руб., соответствующих сумм пени; в части привлечения в ответственности по п.1 статьи 122  НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 529 521 руб.

Представители налогового органа поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО  «Шахта Полосухинская».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 02 от 17.03.2009, которым в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6185081 руб., соответствующие пени, начислены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенной умышлено, в сумме 1549578 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1936972 руб. и за 2007 год - 1936972 руб. послужило необоснованное отнесение в расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по гидравлическим подъемным балкам VARIO в сумме 8070720 руб., приобретённым, согласно представленным документам, по договору № 73 от 21.12.2004 у ООО «СибСтройАлтай», поскольку документы являются недостоверными.

Основанием до начисления суммы налога на прибыль в размере 278150 руб. послужило необоснованное отнесение в расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации оборудования ранее установленного срока в размере 1158956 руб., поскольку начисление произведено до введения в эксплуатацию объекта основных средств.

Основанием для применения ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - наличие умысла в неуплате налога на прибыль (исключение из базы по налогу, начисленной амортизации по гидравлическим подъёмным балкам) в связи с тем, что налогоплательщик знал о состоявшемся решении налогового органа по аналогичным обстоятельствам в предыдущем периоде, однако, вновь совершил то же налоговое нарушение в последующем, спорном периоде.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания решения налогового органа недействительным  в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 1936972 рублей и 2007 год в размере 1936972 рублей, суд первой инстанции указал, что первоначальная стоимость оборудования, по которому начислена амортизация, определена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения амортизационных затрат в расходы в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Статьей 256 Налогового кодекса РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальная стоимость имущества является основой для расчета суммы амортизации, использование недостоверных данных о цене свидетельствует, о недостоверности сумм амортизационных начислений и не возможности их принятия в качестве расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Шахта «Полосухинская» заключило договор на поставку оборудования от 21.12.2004 года №73 с ООО «СибСтройАлтай».            Согласно указанному договору ООО «СибСтройАлтай» (поставщик) обязуется поставить ОАО «Шахта Полосухинская» (покупатель) товары (гидравлическая подъемная балка, комплект контрольно-измерительных приборов и инструментов). Представителями сторон по договору являлись Александров СВ.- директор ОАО «Шахта Полосухинская», Зубарев Д.И. - директор ООО «СибСтройАлтай».

   Допрошенный в качестве свидетеля Зубарев Д.И. (протоколы №18, 118) пояснил, что  никаких отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСтройАлтай» Зубарев Д.Н. не имеет: документы не подписывал, с должностными лицами ОАО «Шахта «Полосухинская» не встречался, сделок и договоров с ними не заключал, в г. Новокузнецк не выезжал.

   Кроме того, экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» в заключении №142 от 10.10.2007 года сделан однозначный вывод о том, что договор поставки от 21.12.2004 года, счет-фактура от 30.12.2004 года, товарная накладная от 30.12.2004 года, акт приема-передачи ценных бумаг от 30.12.2004 года и соглашение о проведении зачета взаимных требований между ОАО «Шахта «Полосухинская» и ООО «СибСтройАлтай» Зубаревым Д.Н. не подписывались, подписи под данными документами были поставлены иными лицами.

   Таким образом, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, в том числе в части стоимости товара, не подтверждают факт его оплаты, что указывает на невозможность использования данных в них содержащихся для определения сумм амортизации.

   В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что гидравлические подъемные балки относятся к основным средствам организации, используются в производственной деятельности предприятия. То обстоятельство, что документы, подтверждающие факт их приобретения содержат недостоверные сведения, не свидетельствует о безвозмездном приобретении материальных ценностей и отсутствии затрат как таковых.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности определения сумм амортизации, поскольку с необходимой степенью достоверности определить первоначальную стоимость гидравлических балок из представленных документов не представляется возможным, документы, подтверждающие факт оплаты (акт приема-передачи