Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6623/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценных бумаг от 30.12.2004 года) содержат недостоверные сведения и не могут быть использованы в качестве подтверждающих, при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Других документов, подтверждающих стоимость имущества, в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что налоговый орган не доказал, что приобретая гидравлические подъемные балки, налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, общество не подтвердило факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Заявитель указывает на то, что при заключении сделки убедился, что ООО «СибСтройАлтай» поставлено на учет в налоговом органе, при этом сведения о предоставление копий учредительных документов и получения выписки из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений статей 169, 171, 172 НК РФ,  Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что первоначальная стоимость оборудования определена не верно, доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 1936972 руб. и за 2007 год - 1936972 руб., соответствующих пени по данному эпизоду обоснованно. 

            Отказывая в удовлетворении требований относительно признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 278150 руб., суд первой инстанции указал, что налогоплательщик необоснованно отнес в расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации оборудования ранее установленного срока в размере 1158956 руб., поскольку начисление произведено до введения в эксплуатацию объекта основных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признает данную позицию обоснованной, при этом считает необходимым отметить следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также суммы начисленной амортизации.

            Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаётся имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа данных норм законодательства следует, что амортизируемый объект (имущество) должно использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода, а амортизируемые отчисления должны относиться к расходам связанным с производством и реализацией.

            В силу пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

            В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона).

            Постановлением Правительства РФ от 05.06.2003 г. № 50 (зарегистрировано в Минюсте 19.06.2003 г. № 4737) утверждены Правила безопасности в угольных шахтах.

Как следует из пункта 1 раздела I данные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 г. № 841.

            Правила распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт.

            Согласно пункта 8 раздела I Правил на действующих шахтах приём в эксплуатацию опасных производственных объектов, а также при внедрении новой технологии и технических устройств производится комиссией в установленном на шахте порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что перегружатель ПС-271 (инв. № 50688), как вновь приобретенное оборудование в составе комплекса 3КМ 138 в лаве 26-316 был принят и введён в эксплуатацию приёмочной комиссией после проведения монтажных работ, комплексного опробования и эксплуатационного испытания на основании акта приёмки в эксплуатацию смонтированного оборудования по лаве 26-316, подписанного приёмочной комиссией 17.07.2006 г.

            Перегружатель ПС-271 (инв. № 50786), дробилка ДР-1000Ю (инв. № 50734) как вновь приобретённое оборудование в составе комплекса ЗКМ138 в лаве 29-322 были приняты и введены в эксплуатацию приёмочной комиссией после проведения монтажных работ, комплексного опробования и эксплуатационного испытания на основании акта приёмки в эксплуатацию смонтированного оборудования по лаве 29-322, подписанного приёмочной комиссией 13.10.2006 г.

            Перегружатель ПС-271 (инв. № 51123) и дробилка ДР-1000Ю (инв. № 51122) как вновь приобретённое оборудование в составе комплекса ЗКМ138  в лаве 26-3160ис были приняты и введены в эксплуатацию приёмочной комиссией после проведения монтажных работ, комплексного опробования и эксплуатационного испытания на основании акта приёмки в эксплуатацию смонтированного оборудования по лаве 26-316бис, подписанного приёмочной комиссией 21.05.2007 г.

            Комбайн очистной KSW-460 (инв. № 51206) и лавный конвейер (конвейер скребковый) «Рыбник-750» (инв. № 51343) как вновь приобретенное оборудование в составе комплекса ЗКМ138 в лаве 29-324 были приняты и введены в эксплуатацию приёмочной комиссией после проведения монтажных работ, комплексного опробования и эксплуатационного испытания на основании акта приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования по лаве 29-324, подписанного приемочной комиссией 19.11.2007 г.

Акты государственной приёмочной комиссии по приемке в эксплуатацию лавы 26-316 пласта 26а от 24.07.2006 г и лавы 29-322 пласта 29а от 08.11.2006 г. и акты приёмки в эксплуатацию смонтированного оборудования по лаве 26-316 от 17.02.2006 г, и по лаве 29-322 от 13.10.2006 г. подписаны уполномоченными лицами, в том числе и представителями Ростехнадзора РФ. Приёмочная комиссия назначалась приказами директора ОАО «Шахта «Полосухинская» в соответствии с требованиями законодательства.

            До ввода в эксплуатацию лав приёмочной комиссией был осуществлен осмотр смонтированного оборудования, произведено комплексное опробование, эксплуатационные испытания работы лав и транспортной цепочки под нагрузкой в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования. Только после проведения вышеназванных мероприятий было принято к эксплуатации смонтированное оборудование и соответственно лавы. Данный факт подтверждается ответами Куйбышевского отдела Горного Надзора № 16-160 от 22.10.2008 г. и 16-164 от 27.10.2008 г., в которых указано, что 24.07.2006 г., 08.11.2006 г., 22.05.2007 г. и 07.12.2007 г. государственной комиссией приняты в эксплуатацию очистные участки вышеперечисленных лав, в состав которых входит спорное технологическое оборудование.

Ссылка ОАО Шахта «Полосухинская» на Письмо Минфина РФ от 02.06.2006 №07-05-06/135 «Об амортизации основных средств» правомерно признана судом необоснованной, поскольку данное Письмо информирует о порядке начисления амортизации по объектам основных средств, а не моменте ввода в эксплуатацию. Положения ГОСТа 25866-83 также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

            Также правомерно признана необоснованной ссылка Общества на Методические указания по проведению экспертизы промышленной безопасности очистных, механизированных комплексов, утверждённые Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 № 82, поскольку данный документ применяется исключительно для проведения экспертизы промышленной безопасности в случаях истечения нормативного срока эксплуатации; после воздействия на оборудование ОМК горных ударов, взрывов метана и угольной пыли, затопления; при ухудшении горно­геологической ситуации в лаве, вызванной неудовлетворительным техническим состоянием оборудования ОМК; по предписанию Госгортехнадзора России после аварий, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией ОМК (пункт 1.3. Указаний), то есть в условиях фактической эксплуатации оборудования, которой в данном случае не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства спора.

            Таким образом, доводы общества относительно данного эпизода направлены на переоценку правомерно установленных и оцененных обстоятельств дела и норм права.

            При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно нарушения налогоплательщиком статей 256, 257, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ в связи с неправомерным начислением амортизации по объектам основных средств, входящих в механизированные комплексы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, является законным, обоснованным и вынесенным с правильным применением норм материального права.

Решением от 07.07.2009 года по делу №А27-8063/2009 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк № 02 от 17.03.2009 года в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1549578 руб.

Выводы суда в указанной части так же являются правомерными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В апелляционной жалобе налоговый орган в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное отнесение расходов в виде амортизационных начислений за 2006 год, соглашается с позицией суда первой инстанции относительно недоказанности наличия в действиях налогоплательщика прямого умысла, указывая при этом возможность применения пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, так как решением №02 от 17.03.2009 года ОАО Шахта «Полосухинская» привлечено к ответственности, предусмотренной именно пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что исключает возможность применения иного пункта данной статьи.

 Налоговый орган в обоснование своей позиции относительно наличия в действиях налогоплательщика в 2007 году вины в форме прямого умысла, указывает, что до предоставления налоговой декларации за 2007 год, а равно и отражения в данной декларации расходов в виде спорных амортизационных начислений, в срок до 28.03.2008 года, налогоплательщик уже знал о том, что документы, на основании которых он отражает свои расходы в целях исчисления налога, содержат в себе недостоверные сведения и составлены с нарушением ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» и включение в состав расходов затрат в виде амортизационных начислений является незаконным.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии прямого умысла поскольку, включая спорные расходы при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик считал, что правомерно производит амортизационные отчисления, при этом наличие решения налогового органа по аналогичной ситуации и факт его не обжалования, не свидетельствует о неуплате налога умышлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным решение налогового органа в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными, а решение в указанной части – законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 года по делу №А27-8063/2009 оставить без изменения, апелляционные