Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  07АП-6664/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6664/09

21.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 17.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  21.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя Открытого акционерного  общества  «Междуречье»  - Мальцева А.В. по доверенности от 01.01.2009г.,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим нало­гоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Кругловой Т.Н. по доверенности от 30.12.2008г., Ларьковой П.А. - по доверенности от 16.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 года по делу № А27-6780/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Междуречье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Междуречье» (далее по тексту - общество, ОАО «Междуречье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим нало­гоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налого­вый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2009г. № 6  о привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 255 938 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 329 руб.. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 567 683 руб., единого социального налога в сумме 461 021 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 541 211 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначис­ления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 131 374 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 года требование ОАО «Междуречье» удовлетворено частично, признано недействительным решение от 20.02.09г. № 6 в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 255 938 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 329 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 131 374 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- при получении Казанцевым А.А. и Трошиным Б.Ю.  дохода от реализации имущественных прав ОАО «Междуречье», являющемуся источником выплаты, признается налоговым агентом и в соответствии  со ст.ст. 24 и 226 НК РФ обязано исчислять, удержать у физического лица (налогоплательщика) и перечислить удержанную сумму НДФЛ в общеустановленном порядке. Обязанность по исчислению  и уплате НДФЛ с доходов от реализации имущественного права возложена на налогоплательщиков только с 01.01.2009г.;

- вывод суда о том, что участок «Каталынский» по пластам ХХХIV – ХХХIVа(ОК) и ХХХIV – ХХХIVа является вновь разработанным  на момент подачи декларации за июль, август, сентябрь 2007г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная на­логовая проверка ОАО «Междуречье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2009г. № 1.

На основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений ОАО «Междуречье» на акт, при участии представителя обще­ства, инспекцией вынесено решение от 20.02.2009 года № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Меджуречье» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное непере­числение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и пере­числению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 255 938 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 700 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1567683 руб., единый социальный налог в сумме 461 021 руб., страховые взносы на обязательное пенсион­ное страхование в размере 541 211руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 131 374 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафных санкций. Обществу предложено также удержать доначисленную сумму налога на доходы фи­зических в размере 1 406 530 руб. непосредственно из суммы доходов налогопла­тельщиков при очередной выплате дохода в денежной форме. При невозможности удержания налога предлагается в месячный срок после вынесения решения о при­влечении к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской облас­ти от 13.04.2009г. № 200 решение инспекции от 20.02.2009г. № 6 изменено в части отмены начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 294 711 руб. С уче­том указанных изменений решение налогового органа № 6 от 20.02.09 утверждено.

Полагая решением инспекции № 6 от 20.02.2009 незаконным в указанной части, ОАО «Междуречье» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что обязанность по исчислению  и уплате НДФЛ с доходов от реализации имущественного права возложена на налогоплательщиков, а участок «Каталынский» по пластам ХХХIV – ХХХIVа(ОК) и ХХХIV – ХХХIVа на момент подачи декларации за июль, август, сентябрь 2007г. является вновь разработанным, следовательно, доначисление НДФЛ и НДПИ необоснованно.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием для доначисления налога на доходы физи­ческих лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового ко­декса РФ, послужил вывод налогового органа о невключении обществом в качестве налогового агента в на­рушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1,4 статьи 226, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц дохода в сумме 9 843 750 руб. в виде оплаты за приобрете­ние реализованной физическими лицами доли в уставном капитале организации ООО «Новокиб».

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями  214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Вместе с тем по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале.

Следовательно, общество не являлось налоговым агентом в отношении Казанцевым А.А. и Трошиным Б.Ю.  в связи с чем, обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у названных физических лиц долей в уставном капитале ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк»  у него отсутствовала.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, у налогового органа отсутствовали законные основания для исчисления налога на доходы физических лиц по данному эпизоду, предложения его к удержанию и перечислению ОАО «Междуречье» в качестве налогового агента, начисления соответствующих сумм штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, сумм пени.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 131 374руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применением налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по пластам XXXIV-XXXIVa(OK) и XXXIV-XXXIVa участка «Каталынский».

В силу статьи 334 Налогового кодекса РФ ОАО «Междуречье» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

В соответствии с требованиями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2001г. № 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее - Правила).

Из пункта 2 Правил следует, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.

В силу пункта 3 Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Арбитражным судом установлено   и  материалами дела подтверждается и  не оспаривается ИФНС, что приказом Министерства природных ресурсов