Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6682/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно

несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, а также не доказал отсутствие у налогоплательщика реальной экономической цели по осуществленным операциям, совершение Обществом и его поставщиком (контрагентом) согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, при не оспаривании Инспекцией факта поставки и оплаты товара (работ, услуг), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для доначисления налогоплательщику НДс в размере 125 010 руб., отказа в возмещении налога в сумме 139 590 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 25 002 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возмещении Обществу государственной пошлины в размере 2500 руб. из федерального бюджета, является необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение норм материального и процессуального права в части возмещения Обществу государственной пошлины из федерального бюджета, в силу п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьей 269, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу № А27-7063/2009 отменить в части возращения государственной пошлины из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Яйский каменный карьер».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яйский каменный карьер» государственную пошлину по первой инстанции в размере 2500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                                Е. А. Залевская

Т. А. Кулеш