Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А45-3787/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6804/09 (А45-3787/2009)

«25» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца:                  Оленичевой Н. С. по дов. от 28.01.2009,

от ответчика:           без участия,

от третьего лица:    Оленичевой Н. С. по дов. от 02.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного учреждения «Объединение «Росинформресурс»  Минпромэнерго России  в  лице   Новосибирского  филиала - Центра научно-технической информации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу № А45-3787/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росинформресурс»  Минпромэнерго России  в  лице  Новосибирского  филиала - Центра научно-технической информации  к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив», третьи  лица - общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Купе 2005», муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Управляющая компания Железнодорожного района», общество  с ограниченной  ответственностью  «ЖЭУ-66»,   Берендей Анатолий Александрович, о взыскании   ущерба и возмещении затрат в сумме 411 212 руб.  (судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  учреждение  «Росинформресурс»  Минпромэнерго России  в  лице  Новосибирского  филиала - Центра научно-технической информации  (далее – ФГУ «Росинформресурс») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Локомотив», с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Дизайн-Купе 2005», о  взыскании  ущерба и возмещении затрат за причиненный вред в результате ненадлежащего выполнения работ по устранению засора системы канализации в размере 411 212 руб.

Определением от 22.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - МУП «Управляющая компания»), ООО «ЖЭУ-66» и гражданин Берендей Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2009) с ООО «Локомотив» в пользу ФГУП «Росинформресурс» взысканы убытки в размере 100 508,24 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Росинформресурс» подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить или изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: суд необоснованно посчитал, что истцом ненадлежащим образом  исполнены обязательства по договору с ответчиком № 13-ж от 01.11.2007, а именно п. 2.2.7 договора о немедленном извещении ответчика об аварии, независимо от ее причины, и принятия необходимых мер до прибытия аварийной службы для устранения аварии и ее последствий за свой счет, суд не учел, что в выходные дни (21, 22 июня 2008 г.) истец не мог известить об аварии ответчика; судом неправильно применена ст. 404 ГК РФ; вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба в отношении восстановительного ремонта мебели не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд не дал надлежащую оценку тому факту, что условия п. 2.2.7 договора являются ничтожными в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ (заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно); судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно п. 4 ст. 51, ст. 110 АПК РФ.

Отзывы на жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, МУП «Управляющая компания», ООО «ЖЭУ-66» и Берендея А.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца, ООО «Дизайн-Купе 2005»  подержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2009, суд апелляционной инстанции  считает, что  решение подлежит изменению.

Как следует из искового заявления, в помещении истца по адресу: г.Новосибирск, пр. Димитрова, 18, которым он владеет в объеме 1 411,6 кв. (419,6 кв. м. – подвал, 992 кв.м.–1 этаж) на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления по Новосибирской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 28.11.2006 № 1243-р, в субботу, 21.06.2008, произошло затопление выставочного зала Новосибирского ЦНТИ в результате устранения 21.06.2008 засора в квартире № 98-99 от ранее образовавшегося (20.06.2008) засора в квартире № 104, принадлежащей Берендею А. А., по адресу пр. Димитрова, 18.

В связи с происшедшим событием истцу причинены прямые убытки от повреждения:

- имущества (помещений), восстановительная стоимость которых для осуществления ремонтных работ, приобретения для этого строительных материалов и прочих расходов составляет 191 218,49 руб.;

- находящейся на хранении в данных помещениях мебели ООО «Дизайн-Купе-2005» на сумму 256 994,17 руб.

Затраты на проведение оценки стоимости ущерба составили 23 000 руб.

Таким образом, сумма убытков по оценке привлеченного оценщика (ООО «Сибирский институт оценки») на основании договора от 08.07.2008 № 617-р, согласно отчета-экспертизы от 29.12.2008 № 10355, составляет 471 212,66 руб., которые ФГУП «Росинформресурс» просит взыскать с ООО «Локомотив», с которым заключен договор от 01.11.2007 №13-ж на обслуживание и содержание занимаемого истцом вышеуказанного нежилого помещения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции в отношении восстановительного ремонта мебели признал размер ущерба недоказанным, указав также, что истцом не доказано, что в помещении названном выставочном зале находилась именно та мебель, которая им была принята на хранение; размер ущерба от восстановительного ремонта помещения суд признал доказанным; при этом суд посчитал, что  истцом ненадлежаще исполнены обязательства по договору с ответчиком от 01.11.2007, а именно п. 2.2.7 договора о немедленном извещении ответчика об аварии, в связи с чем применил положения ст.404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за повреждение помещений  и  понесенных истцом расходов на привлечение оценщика и проведение оценки на 50 %.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика   убытков, которые причинены непосредственно истцу повреждением его помещений в результате их затопления 20-21.06.2008 и повреждением мебели, принятой истцом на хранение от  ООО «Дизайн-Купе-2005» по договору хранения от 31.01.2008 (л.д.23-28 т.1), ФГУП «Росинформресурс» ссылается на то, что ООО «Дизайн-Купе-2005» произвело восстановительные работы в помещении, где экспонировалась его мебель, осуществило ремонт помещений и мебели, в связи с чем истец обязан ему возместить стоимость понесенных убытков в пределах размера ущерба, определенного на основании отчета-экспертизы.

Размер  ущерба, по мнению истца, подтвержден отчетом № 10355 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18 по состоянию на 29.12.2008 (л.д.10-20 т. 1), оценка произведена  ООО «Сибирский институт оценки» по заказу ФГУП «Росинформресурс».

По результатам оценки рыночная стоимость  восстановительного ремонта составила 471 212 руб., в расчет которой включено: ремонтно-восстановительные работы помещения – 147 126 руб., материалы (помещение) – 43 212 руб., погрузо-разгрузочные работы и транспортные расходы 880 руб., комплектующие мебели и демонтажно/монтажные работы – 256 994 руб., услуги оценщика – 23 000 руб. (л.д.17 т.1).

 Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал на то, что факт повреждения помещений (с описанием повреждений в приложенном акте перечне ремонтно-восстановительных работ, названной в акте дефектной ведомостью) и мебели (указано на многочисленные повреждения) отражен в акте от 20.06.2008 (л. д. 29-30 т. 1), составленном с участием представителей ООО «ЖЭУ-66», утвержденным руководителем ООО «ЖЭУ-66», куда поступили 20 и 21 июня 2008 г.  заявки ФГУП «Росинформресурс» о затоплении, что подтверждает факт наличия убытков. При этом суд установил, что акт фактически был составлен 23.06.2008, а по ул.  Советская, 65 (указанной в акте) и  пр. Димитрова, 18 находится одно и то же здание - жилое с помещениями общественного назначения, в т.ч. помещениями Новосибирского Центра научно технической информации (л. д. 95-99 т. 1, л. д. 40-41 т. 3). Согласно акту затопление выставочного зала 20-21.06.2008 произошло в результате  засора системы канализации диаметром 50 мм 20.06.2008 в квартире № 104, т.е. в результате затопления помещений истца, но в связи с внешним поступлением канализационных вод из системы канализации, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о причинно-следственной связи между затоплением и возникшими убытками.

         Иск правомерно предъявлен к ООО «Локомотив». Согласно акту № 5 от 01.05.2007 управление домом по пр. Димитрова, 18 было передано МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по ЖКХ администрации Железнодорожного района» ответчику (л. д. 81 т. 2),  с которым ФГУП «Росинформресурс»  (пользователь) заключило договор №13-ж от 01.11.2007 на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации занимаемого истцом нежилого помещения по пр. Димитрова, 18 (л.д. 101-103 т. 1). Исходя из условий договора управляющая компания была обязана, в том числе, принимать своевременные меры по устранению нарушений качества получаемых пользователем услуг, оказываемых управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, мест общего пользования, инженерных и электрических сетей, осуществлять текущий ремонт общего имущества здания (п. п. 1.1, 2.4.1, 2.4.5), указанные услуги оплачивались истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2.7 договора от 01.11.2007 № 13-ж в случае возникновения аварии независимо от ее причины пользователь обязан немедленно поставить в известность  управляющую компанию и до прибытия аварийной службы принять необходимые меры к устранению аварии и ее последствий за свой счет.

Из материалов дела  следует, что истец во исполнение условий названного пункта договора от 01.11.2007 № 13-ж, предпринял все необходимые меры. Как указывает истец в жалобе, поскольку первоначально авария (засор канализации) произошла 20.06.2008 после окончания рабочего дня - в вечернее время (как следует из акта от 20.06.2008  и журнала выполнения аварийных заявок –  заявка принята диспетчером в 20 час. 20 мин. (л. д. 29-31 т. 1),  затопление - 21.06.2009, что также следует из названных документов, а 21-22.06.2008 – выходные дни, обратиться к ООО «Локомотив» по поводу затопления истец мог только в первый рабочий день, т. е. 23.06.2008, что он и сделал. Факт обращения к ответчику подтверждается расшифровкой АПУС Новосибирского центра научно-технической информации (л. д. 135-139 т. 2), согласно которой истец 23.06.2008 в 11 час. 46 мин.  с телефона 2227699 звонил на номер телефона 2213803 - диспетчера ООО «ЖЭУ-66» (с которым у ООО «Локомотив» был заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию помещений от 29.12.2007 – л. д. 1-5 т.2).  23.06.2008 ФГУП «Росинформресурс» обращалось к ООО «Локомотив» с просьбой прибыть представителям управляющей компании для составления акта по факту затопления помещения и порчи имущества в помещениях ФГУП «Росинформресурс» по адресу: г.Новосибирск, пр. Димитрова, 18; указанное письмо № 194 согласно журналу регистрации входящих и исходящих документов, выписка из которого представлена в материалы дела, 23.06.2008 направлено ООО «Локомотив» (л. д. 21-25 т. 3). Кроме того,  истец утверждает (и обратное ответчиком не доказано), что предпринимал меры, обеспечивающие сохранность имущества по уменьшению ущерба (сбор канализационных вод, перестановка мебели от мест обильной течи со стен и потолка и т.д.). Апелляционный суд считает, что до прибытия аварийной бригады  20 и 21 июня 2008 г. истец не мог предпринять никакие меры по устранению аварии, поскольку авария произошла в выходные дни, а потому  не мог представить доказательств того, какие им были приняты к устранению аварии до прибытия представителя ООО « ЖЭУ-66» (на что указывает суд первой инстанции). 

В связи с изложенным  применение судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ со ссылкой на наличие ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон и уменьшение размера ответственности