Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6896/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

так и  относительно  показаний налоговому органу.  апелляционный суд не усматривает, показания согласуются между собой, незначительные расхождения обусловлены временным фактором; кроме того, не является противоречием отсутствие: в показаниях Вихлевой К.Ю. указания на составление актов приема передачи Тарасовой О.С. и в показаниях Сухорукова П.И. о том, что он летал в г. Москва для организации поставок в г. Москва (по мнению арбитражного суда, относительно показаний Гузенкова, Тарасовой  и Вхтевой соответственно)  в связи с тем, Вихтева являлась руководителем  ОАО «ТПК-Версий» в более поздний период, чем Тарасова, кроме того, такой вопрос ей не задавался при ее допросе, как не выяснялось у Сохорукова возможность его полетов в г. Москва для указанных целей.

При этом, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства в безусловной мере свидетельствующие о том, что Обществом формально совершены хозяйственные операции, увеличивающие расходную часть ряда организаций для минимизации налогообложения и получения налоговой выгоды, в том числе путем получения возмещения НДС, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие факт взаимоотношений контрагентов ОАО «ТПК-Версия» с Обществом (руководители и учредители «проблемных» поставщиков олово не установлено и не допрошены по факту поставки товара в адрес контрагента заявителя); не проведены почерковедческие экспертизы подписей в бухгалтерских документах указанных поставщиков, представленные в апелляционный суд налоговым органом документы не опровергают данные выводы.   

Кроме того, вывод о том, что Общество могло вывозить собственное олово, произведенное в 1981-1982 годах, хранящееся в госрезерве, либо от дочерних предприятий основан на предположениях, в связи с чем, не может быть положен в основу оспариваемого решения налогового органа.

Вывод суда первой инстанции о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, является неправомерным.

Так, отсутствие собственных материальных и денежных средств у ОАО «ТПК-Версия» и 100% авансирование налогоплательщиком поставок олова не могут свидетельствовать о наличии особых форм расчета. Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ОАО «НОК» и Общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования расчетных счетов третьих лиц (поставщиков ОАО «ТПК-Версия»), а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу Общества, с учетом безналичной формы расчетов заявителя с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках (при обязательном требовании   нотариально заверенной подписи или при личного участия руководителя)     

Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями, вывод арбитражного суда о нерентабильности хозяйственной операции со ссылкой на небольшой размер торговой надбавки не основан на нормах НК РФ и  материалах дела, при этом, из оспариваемого решения налогового органа  следует, что несоответствие примененной сторонами цены договора поставки в порядке ст. 40 НК РФ не использовалось Инспекцией в качестве контроля за формированием цен.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. Договора поставки №08/385 от 08.11.06 года переход права собственности наступает в момент подписания сторонами акта приема-передачи Товара от Поставщика к Покупателю.

Таким образом, на момент погрузки олова металлического на автомашины для доставки в Новосибирск на склад Общества, олово являлось собственностью налогоплательщика, при этом, выводы суда о недоказанности заявителем факта вывоза автомашинами в указанные провозных документах даты приобретенного олова у спорного поставщика, являются предположительными, противоречат требованиям ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что при изменении условий договора № 08/385 от 08.11.2006 года на 2007 год соглашением от 30.12.2006 года путем исключения представления поставщиком сертификатов качества олова, отсутствовал сговор между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем, вывод арбитражного суда и в указанной части необоснован.

Также является необоснованным довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что у Общества отсутствовала достоверная информация о производителе олова, что может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности и наличия неосторожности при заключении сделки. Так, Обществом в ходе осуществления финансово-хозяйственных отношений с ОАО «ТПК-Версия» неоднократно запрашивало копии учредительных документов.

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, следует, что хозяйственные операции Общества с ОАО «ТПК-Версия» имели место, олова фактически поставлено, принято и оплачено Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению данного товара и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

При этом, Инспекцией не подтвержден факт того, что у данного контрагента при реализации олова на сумму 182 770 643,24 руб. отсутствовала экономическая выгода; согласно представленным в материалы дела книгам покупок и продаж ОАО «ТПК-Версия» осуществляло предпринимательскую деятельность не только с Общество, но и с другими организациями (ООО «Элорт», ООО «Катран», ООО «ТК Премьера», ООО «Меридиан», ООО «Регионтрейд», ООО «Спектр», ОАО «ФТК «Сибирский родник» и другими). 

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат; состоял на налоговом учете в период совершения сделок, что не оспаривается Инспекцией не оспаривается, представлял налоговую отчетность, при этом в книгах покупок и продаж которого отражены операции по приобретению олова и продаже его Обществу; как усматривается из решения Инспекции, осуществлявшим расчеты как с Обществом, так и со своими поставщиками в безналичной форме.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

            Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 27 от 30.12.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 144 от 17..03.2009 года) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 724 995 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 26 182 678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб. является незаконным.

Следовательно,  доводы апеллянта  о допущении  Инспекцией ошибок в определении налогового периода по НДС, что повлияло на увеличение размера  недоимки  с  26 623,17 руб.  до  27 880 267 руб. (по решение Инспекции), а также определение налоговым органом налогооблагаемой базы по прибыли без учета положений п.8 ст. 254, 318,319 НК РФ, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом, правового значения не имеют; в связи с чем, правовой оценки данным доводам заявителя суд апелляционный инстанции не дает.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием  для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                              

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года по делу № №45-7305/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 27 от 30.12.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 144 от 17.03.2009 года) в части доначисления Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 724 995 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 26 182 678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям в общем размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    Председательствующий                                                                Жданова Л. И.

                Судьи                                                                                   Залевская Е. А.

                                                                                                              Кулеш Т. А.