Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6896/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.  

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.          

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как содержат недостоверную информацию, при этом, решение суда по делу №А45-14018/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем признал обоснованным и правомерным решение Инспекции в обжалуемой заявителем части.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемое дело Инспекцией представлены доказательства, которые не были предметом оценки по указанному выше делу, а также, принимая во внимание, что поставщиками ОАО «ТПК-Версия» в 2007 году являлись иные лица, спорные партии поставок по дополнительным соглашениям с ОАО «ТПК-Версия» к договору от 08.11.2006 года № 08/385 являются по своей сути самостоятельными хозяйственными операциями для целей налогообложения, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае решение суда по делу №А45-14018/2008 преюдициальное значения для рассмотрения данного спора не имеет, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Однако судом первой инстанции не были принято во внимание следующее. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Сам факт поступления олова в адрес заявителя не оспаривается. Налоговый орган указывает на то, что товар приобретен, но не у ОАО «ТПК Версия» по представленным документам, иного поставщика, другого собственника олова Инспекцией не названо и не установлено. В свою очередь Общество использовало данное олово как сырье для производства готовой продукции и реализации ее в адрес своих покупателей, что не опровергнуто Инспекцией.

Утверждение налогового органа о формальном оформлении прав собственности на олово в рамках договора №08/385 от 08.11.06 года не состоятельны и противоречат свидетельским показаниям Аленичева Ю. А., Тарасовой О. С. и Вихтеревой К.Ю. (руководителиОАО «ТПК-Версия» в разное время), Гузенкова К. В. (ответственного за ведение договора № 08/385 в г. Новосибирске).

При получения олова металлического со складов присутствовал представитель по доверенности, он же помощник ген. директора Общества - Аленичев Ю. А. Передача олова на складе представителю налогоплательщика происходила на основании письма ОАО «ТПК-Версия». При этом, контрагент заявителя со своей стороны также подтверждал поставку олова в адрес Общества, в том числе, подписание счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи олова, что подтверждается протоколами допроса свидетеля Сухорукова П. И. (акционер и представитель по доверенности ОАО «ТПК-Версия») и Тарасовой О. С., которая подтвердила факт заключения с Обществом договора поставки № 08/385 от 08.11.2006 года и дополнительных соглашений к нему, подтвердила поставку олова металлического в адрес налогоплательщика. Тарасова О. С. также подтвердила, что подписывала собственноручно счета-фактуры по поставке олова для Общества. Помимо этого, Тарасова О. С. подтвердила показания Сухорукова П. И., о том, что именно от него получила контакты с поставщиками олова для заявителя; передача товара со склада в Подольске и Одинцово Московской области осуществлялась представителю (по доверенности)  ОАО «НОК» Аленчеву Ю.А. на основании письма ОАО «ТК_Версия» (пункты 11,13,18,20,21, 23 протокола №150 от 21.01.2008 года – л.д.103-105 т.2), что не противоречит п. 6.1 договора №08-385 от 08.11.2006 года, то есть в отсутствии представителя ОАО «ТПК-Версия»

Тот факт, что Тарасова и Вихлева как руководители ОАО «ТПК-Версия» непосредственно не участвовали в приемке олова, не выезжали в Московскую область на склады, не может свидетельствовать о том, что поставка не была произведена.

Допрошенный налоговым органом Аленичев не опроверг осуществление поставок олова на ОАО «НОК», представительно ОАО «НОК» в г. Москве, в его функции входило установление присутствия олова на складе, фактического веса, отгрузка олова.

Свидетели Тарасова О.С. и Вихтева К.Ю., допрошенные судом  с соблюдение требований АПК РФ,  не опровергали ни факт приобретения у поставщиков и поставки олова заявителю, ни факт поступления оплаты от ОАО «НОК» и подписание ими документов (л.д.8-13 т.15, л.д.143-145 т.14).

Таким образом, и руководители спорного контрагента и представитель ОАО «ТПК-Версия» по доверенности Сухоруков П.И. подтвердили поставку олова в адрес ОАО «НОК» и подписание счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи олова (протокол №11-395 от 11.09.2008 года – т.2 л.д.97); изготовление для заявителя счетов-фактур, товарных накладных по поставке олова ОАО «ФТК «Сибирский родник» от ОАО «ТПК-Версия», что объясняет схожести текстов договоров поставки, дополнительных соглашений, актов приема-передачи и не является доказательством наличия согласованных действий заявителя, спорного контрагента и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды именно Обществом.

Тот факт, что Тарасова и Вихлева как руководители ОАО «ТПК-Версия» непосредственно не участвовали в приемке олова, не выезжали в Московскую область на склады, не может свидетельствовать о том, что поставка не была произведена.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей между собой, так как при допросе судом,