Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6892/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6892/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28сентября 2009 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Рохин Н. С. по доверенности от 25.06.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Моргунов В. Е. по доверенности от 13.01.2009 года (сроком до 13.01.2010 года)

от ответчика: Денисов С. Г., удостоверние ТО 081425

от третьих лиц: Абрашкин В. Ю. по доверенности № 11 от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

                             от Фонда имущества Алтайского края – без участия (извещен)                    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края     

от 17 июля 2009 года по делу № А03-7279/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисову С. Г., г. Барнаул

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

Фонд имущества Алтайского края, г. Барнаул

о признании недействительным постановления № 6728/441/36/2007 от 01.06.2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Энергомашкорпорация» (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Денисова С. Г. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2009 года № 6728/441/36/2007 о передаче на реализацию арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Фонд имущества Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- имущество, в силу прямого указания действующего законодательства, должно передаваться на реализацию последовательно и в определенной очередности, установленной ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая была нарушена ответчиком при вынесении оспариваемого постановления;

- судебный пристав-исполнитель в нарушении ст. 87, 94 Закона об исполнительном производстве не передал на реализацию арестованное и оцененное имущество (готовую продукцию, здание квартиры № 38, расположенное по пр. Ленина, 155 и здание базы отдыха, корпус № 10).

Кроме того, ООО «Арион», которое производило оценку арестованного имущества заявителя, письмом от 22.07.2009 года сообщило, что отчеты об оценке недействительны, так как составлены с нарушением закона и стандартов оценки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что наличие задолженности в указанном судебном приставом размере и факт передачи не реализацию квартиры, базы и готовой продукции  подтверждают.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как, вынося обжалуемое постановление, ответчиком не было допущено нарушение положений действующего законодательства, при этом, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель дополнил, что в настоящее время задолженность Общества составляет более 154 000 000 руб.; готовая продукция передана на реализацию 07.07.2009 года; квартиры и база – 16.09.2009 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы Общества, приведя доводы, аналогичные доводам отзыва судебного пристава-исполнителя.

Письменный отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю приобщен к материалам дела.

Фонд имущества Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу Общества привел доводы, аналогичные доводам отзывов ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Письменный отзыв Фонда имущества Алтайского края приобщен к материалам дела.

Фонд имущества Алтайского края, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц находится на исполнении сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 года, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края № 054757 по делу № А03-2477/05-4 от 23.05.2005 года о взыскании с должника ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу юридических лиц, государства долга в размере 389 910 770,84 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

30.04.2009 года в порядке ст.ст. 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании отчетов ООО «Арион» № 80 от 30.04.2009 года (цена 248 899 971 руб.), № 73 от 27.04.2009 года (цена 46 242 169 руб.), № 70 от 27.04.2009 года (цена 6 976 000 руб.), ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества

01.06.2009 года в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

05.06.2009 года от Фонда имущества Алтайского края поступило уведомление о получении им поручения от 05.06.2009 года №1172 на реализацию арестованного имущества - объектов недвижимости, автотранспорта, офисной техники и производственного оборудования, принадлежащих Обществу.

По акту приема-передачи арестованное имущество общей стоимостью 317 099 784,06 руб. передано на реализацию:

- недвижимое имущество с производственным оборудованием - 36 наименований на сумму 248 899 973 руб.);

- здание СИБЭНЕРГОМАШ (на сумму 46 242 169 руб.);

- автотранспортные средства (32 наименования на сумму 6 976 000 руб.);

- офисная техника (134 наименования на сумму 3 083 300 руб.);

- производственное оборудование (293 наименования на сумму 9 499 630 руб.);

- производственное оборудование (377 наименований на сумму 2 398 712,06 руб.).

Общество, полагая, что постановление от 01.06.2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что признание решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Правила очерёдности указанные в ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прописаны законодателем в целях минимизации потерь хозяйствующего субъекта при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В целях погашения задолженности органы принудительного исполнения не вправе обратить взыскание на имущество иных очередей, указанных в статье, при наличии и достаточности имущества впереди стоящей очереди.

В случае недостаточности арестованного имущества и отсутствии иного, относящегося к первоочередному, подлежит аресту и реализации одновременно всё имущество должника вне зависимости от принадлежности его к той или иной очереди.

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, тогда как сумма задолженности на момент передачи арестованного имущества на реализацию, а именно на 05.06.2009 года, составляла 422 499 579,33 руб., а сумма арестованного и переданного на реализацию составила 317 099 784,06 руб.

Таким образом, сумма задолженности значительно превышает стоимость выявленного и переданного на реализацию имущества, а, следовательно, действия пристава-исполнителя по передаче на реализацию всего арестованного имущества независимо от его относимости к той или иной очереди правомерны и совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не содержит каких-либо ограничений в части объемов передаваемого на реализацию арестованного имущества при условии недостаточности выявленного имущества для погашения требований взыскателей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в состав переданного имущества не было включено имущество первой очереди (готовая продукция) и третьей очереди (здание квартиры № 38, здание базы отдыха, корпус № 10) являются необоснованными.

Так, согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной